Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А55-7943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А55-7943/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ФАКТО»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БизнесТрансСтрой»

о взыскании 1 992 640 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 30.04.2020 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 29.06.2020 г., диплом,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БизнесТрансСтрой» задолженность в размере 1 915 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 457 руб. 91 коп., а всего 1 992 640 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 819 386 руб. 82 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Считать цену иска равной 1 819 386 руб. 82 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп

Ответчик заявленные требования признает в части взыскания основного долга, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами возражает в связи с неверным расчетом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар: по счет-фактуре № 485 от 08.08.2019 на сумму 230 000 рублей; счет-фактуре № 521 от 16.008.2019 на сумму 207 000 рублей; по счет-фактуре № 555 от 23.08.2019 на сумму 186 900 рублей; по счет-фактуре № 556 от 23.08.2019 на сумму 124 600 рублей; по счет-фактуре № 563 от 26.08.2019 на сумму 155 750 рублей; по счет-фактуре № 564 от 26.08.2019 на сумму 149 500 рублей; по счет-фактуре № 592 от 30.08.2019 на сумму 1 308 300 рублей; по счет-фактуре № 611 от 04.09.2019 на сумму 200 250 рублей; по счет-фактуре № 631 от 09.09.2019 на сумму 267 000 рублей; по счет-фактуре № 666 от 19.09.2019 на сумму 104 000 рублей; по счет-фактуре № 683 от 25.09.2019 на сумму 155 750 рублей; по счет-фактуре № 699 от 30.09.2019 на сумму 71 500 рублей. Всего истцом поставлено товара на сумму 3 160 550 рублей. (л.д. 13-24).

Ответчиком частично оплачен товар, что подтверждается платежными поручениями №№305 от 24.07.2019, 464 от 16.08.2019, 561 от 02.09.2019, 562 02.09.2019, 968 от 03.12.2019, 991 от 11.12.2019, 1039 от 27.12.2019 на сумму 1 245 367 руб. 50 коп. (л.д. 25-31).

На 25.02.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 915 182 рубля 50 копеек, в связи с чем, 25.02.2020 года истец направил ответчику претензию за № 238.

Претензию ответчик получил 27.02.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако задолженность в какой-либо части ответчик не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец с настоящим иском вынужден обратиться в суд.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату основного долга в размере 180 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 735 182 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представитель ответчика, признал основной долг, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.07.2020 г.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае признание данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание обстоятельств следует принять.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 735 182 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп. за период с 11.08.2019 по 21.04.2020.

Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп. за период с 11.08.2019 по 21.04.2020. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с даты получения ответчиком претензионного письма истца - то есть с 02.03.2020 года является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получил товар по УПД 08.08.2019, 16.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 30.09.2019, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на принятие товара, и не отрицается ответчиком. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно, в соответствии с нормами закона.

Данный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 11АП-3138/2020 по делу N А49-12271/2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи от 20.03.2020, платежное поручение № 323 от 24.03.2020 на сумму 40 000 руб. ( л.д. 35-39).

Понесенную сумму расходов на оплату услуг представителя истцом следует считать доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору, его оплата, подтверждены документально, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, участие в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, двух уточнений в связи с изменением суммы иска.

Ответчик считает, что понесенные истцом расходы следует снизить до 5 000 рублей, однако ответчиком не опровергнута, понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком признан факт наличия задолженности в размере 1 915 182 руб. 50 коп. (основной долг), истцу согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) следует возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на размер признанного ответчиком иска в части суммы основного долга, то есть 13 406 руб. 27 коп. (70% от 1 915 182 руб. 50 коп.).

В остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В части уменьшения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 819 386 руб. 82 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БизнесТрансСтрой» (443022, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ФАКТО» (443099, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 735 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 269 руб. 27 коп., уплаченной по платежному поручению №324 от 24.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Коршикова О.В.