Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-515/2019

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания аудиопротоколирования помощником Гильмутдиновой Г.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+", г.Ульяновск, (ОГРН 1167325051860, ИНН 7325142441) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс", г.Казань (ОГРН 1041640601650; ИНН 1615005291) и Обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", г. Ульяновск (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Весна», Ульяновская область (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, арбитражный управляющий ООО «Весна»- Минабутдинов Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины № 331/5/2018 от 11.07.2018г., № 332/5/2018 от 11.07.2018г., 333/5/2018 от 11.07.2018г., 334/5/2018 от 11.07.2018г. и применении последствий недействительности сделок.

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.07.2018г.

от ответчика №1– не явился, извещен.

от ответчика №2– ФИО4, доверенность от 11.03.2019г.

от третьего лица №1 – не явилось, извещено.

от третьего лица №2 – не явилось, извещено.

от третьего лица №3 – не явилось, извещено.

от третьего лица №4 (арбитражный управляющий ООО «Весна») – ФИО5, доверенность от 29.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс", г.Казань (далее ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", г. Ульяновск (далее ответчик №2) о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины № 331/5/2018 от 11.07.2018г., № 332/5/2018 от 11.07.2018г., 333/5/2018 от 11.07.2018г., 334/5/2018 от 11.07.2018г.и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.01.2019г., 13.02.2019г. и 12.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Весна», Ульяновская область (далее третье лицо №1), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области, г. Ульяновск (далее третье лицо №2), Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск (далее третье лицо №3), арбитражный управляющий ООО «Весна»- ФИО2 (далее третье лицо №4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копии приказа № 12 от 2.04.2018г., заявлений от 1.07.2018г., договора аренды самоходной техники от 23.07.2018г., договора аренды земельных участков от 1.06.2018г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик №2 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил соглашение об отступном от 30.03.2018г. в подлинном виде на обозрение суда, копия соглашения об отступном от 30.03.2018г. приобщена к материалам дела.

Третье лицо №1 (ООО «Весна») в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда письменные пояснения, в иске просило отказать.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Третье лицо №3 (Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск) в судебное заседание не явилось, извещено, направило письменные пояснения по поводу снятия спорных самоходных машин с учета.

Третье лицо №4 (арбитражный управляющий ООО «Весна») в судебном заседании исковые требования просило удовлетворить, представило письменные пояснения.

Третье лицо №4 заявило ходатайство о привлечении ООО «Теплые поля».

Остальные участники судебного процесса оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №1, третьих лиц №1,2 и 3.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Третьим лицом №4 не указано, на какие права и обязанности ООО «Теплые поля» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплые поля».

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем, а третье лицо №1 должником в сводном исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства 9.06.2018г. был наложен арест на спорную самоходную технику и руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 11.07.2018г. четыре единицы самоходной техники были реализованы ответчику №1. По мнению истца, договоры купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку, во-первых, заключены лицом, не являющимся собственником самоходной техники, во-вторых, имеет место злоупотребление правом и в-третьих, согласно ст. 174 ГК РФ являются мнимыми, то есть были совершены для вида – с целью снятия ареста, наложенного судебным приставом исполнителем. В качестве последствий применения недействительности сделки, истец просит обязать ответчика №1 вернуть третьему лицу №1 самоходную технику.

На вопрос суда о соответствии требования в части применения последствий недействительности сделки положениям ст. 167 ГК РФ истец ходатайств не заявил.

Ответчики и третье лицо №1 в иске просили отказать, представили соглашение об отступном от 30.03.2018г., подписанное между ответчиком №1 и ответчиком №2.

Из материалов дела следует, что соглашением об отступном от 30.03.2018г. подписанным между ответчиком №2 (сторона №1) и третьим лицом №1 (сторона №2), сторона №2 в счет погашения денежного обязательства, вытекающего из договора займа №1/5 от 10.05.2016г. передает стороне №1 в качестве отступного самоходную технику.

В дальнейшем, 11.07.2018г. между ответчиком №2 (продавец) и ответчиком №1 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходной машины № 331/5/2018, № 332/5/2018, 333/5/2018, 334/5/2018.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорных самоходных машин третьему лицу №1, противоречит положениям ч.2 ст. 167 ГК РФ, которыми предусмотрен возврат имущества стороне по сделке, которой третье лицо №1 не является.

В рассматриваемом случае, применением последствий недействительности сделок купли-продажи от 11.07.2018г., будет обязанность ответчика №2 вернуть ответчику №1 самоходные транспортные средства, следовательно истцом не доказано каким образом будет обеспечена его защита в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины № 331/5/2018 от 11.07.2018г., № 332/5/2018 от 11.07.2018г., 333/5/2018 от 11.07.2018г., 334/5/2018 от 11.07.2018г. и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению судом.

Доводы третьего лица №4, изложенные в письменных пояснениях могут быть предметом самостоятельно судебного разбирательства по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог+», г. Ульяновск в доход бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева