Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А43-7103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-7103/2019

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-155)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроконсалтинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интермодуль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

о взыскании 1 051 621 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроконсалтинг» (далее - ООО "Электроконсалтинг", Истец) обратилось к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Интермодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, (далее ООО "ТЭК Интермодуль ", Ответчик) с иском о 1 051 621 руб. 39 коп., в том числе 312 586 руб. 85 коп. долга, 169 539 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 31.11.2018, проценты за пользование займом с суммы 312 586 руб. 85 коп., начиная с 01.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 569 495 руб. 27 коп. процентов за период 11.05.2017 по 30.11.2018, процентов с суммы долга 312 586 руб.85 коп., начиная с 01.12.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также 23 516 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил выписку из лицевого чета о перечислении заемных денежных средств ответчику.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

В определении от 05.03.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "Электроконсалтинг - НН" (займодавец) и ООО "Интермодуль" (заемщик) заключен договор займа от № ИМ-13/116, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок на условиях настоящего договора. Заемщик уплачивает займодавцу проценты по настоящему договору займа в размере 7,36% годовых.

По условиям п. 2.1. договора срок возврата займа, а также 7,36 процентов годовых - 10.05.2017.

Из материалов дела видно, что займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении заемных денежных средств.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и оплату процентов за пользование займом в полном объеме не произвел.

Между ООО "Электроконсалтинг-НН", ООО "Новая Электрическая Сеть" и ООО "Интермодуль" заключены соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2018,от 01.07.2018 по которым остаток задолженности по договору займа от 10.11.2016 № ИМ-13/1116 ООО "Интермодуль" перед ООО "Электроконсалтинг-НН" составляет 312 586 руб. 85 коп.

Претензией от 03.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, уплате процентов, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 312 586 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1. договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета ставки 7,36% годовых.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 169 539 руб. 27 коп. за период с 11.11.2016 по 30.11.2018, проценты в размере 7,36% годовых, начисленные на сумму долга 312 586 руб. 85 коп. с 01.12.2018 до фактического возврата займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 569 495 руб. 27 коп за период с 11.05.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возвращения займа более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая данную правовую позицию, соответствующие требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 051 621 руб. 39 коп., в том числе 312 586 руб. 85 коп. долга, 169 539 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 31.11.2018, проценты за пользование займом с суммы 312 586 руб. 85 коп., начиная с 01.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 569 495 руб. 27 коп. процентов за период 11.05.2017 по 30.11.2018, процентов с суммы долга 312 586 руб.85 коп., начиная с 01.12.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также 23 516 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская