Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А51-1304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1304/2020
г. Владивосток
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.1999, адрес: 692760, <...>), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007, 692760, <...>)

о взыскании 10 337,82 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2019 года электроэнергию объектами электросетевого хозяйства по улицам Силина, Зоологической, ФИО2 и Саперной в <...> руб. пени за период с 21.10.2019 по 31.01.2020, а также пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 10 337,82 руб. с 01.02.2020 по день фактической оплаты,

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, от ответчика ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 10 337,82 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2019 года электроэнергию объектами электросетевого хозяйства по улицам Силина, Зоологической, ФИО2 и Саперной в <...> руб. пени за период с 21.10.2019 по 31.01.2020, а также пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 10 337,82 руб. с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Истцом 08.07.2020 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 10 888 рублей 71 копейку, в том числе 10 337 руб. 82 коп. основной задолженности за сентябрь 2019 года и 550 руб. 89 коп. пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 10 888 рублей 71 копейку, в том числе 10 337 руб. 82 коп. основной задолженности за сентябрь 2019 года и 550 руб. 89 коп. пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» просил взыскание произвести с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика – Администрации ранее возражал по заявленным истцом требованиям.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушно-кабельная ЛЭП 0,4кВ, от ТП-5204 к жилым домам по ул. Силина, 15/1, 38, реестровый номер 118330; воздушно-кабельная ЛЭП 0,4кВ, г. Артем, от ТП-038 к жилым домам по ул. Силина, 42, 42/1, ул. Зоологической. 10, 12, реестровый номер 118354; воздушная линия Вл-кВ, <...> реестровый номер 121720; воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, <...> реестровый номер 121721; кабельная линия электропередачи ЛЭП 0,4 кВ, г. Артем, от ТП №213 к жилому дому по ул. ФИО2, 46/1, реестровый номер 104349; воздушная линя ВЛ-0,4 кВ, <...> реестровый номер 4181; воздушная линия ВЛ-6 кВ, <...> реестровый номер 8418.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике») от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Несмотря на то, что муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем на праве оперативного управления объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В период сентябрь 2019 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составили 1 719 кВтч на общую сумму 10 337,82 руб.

Размер потерь определен в отношении объектов расчетным путем, согласованным сторонами в Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК» присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

ПАО «ДЭК» 18.10.2019 в адрес ответчика направило счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях. В связи с отсутствием оплаты по предъявленной счетам-фактурам истец 30.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 118-11-2934 от 29.10.2019 о необходимости оплаты стоимости электрической энергии за спорный период в течение 5 календарных дней с даты ее получения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, стоимость электрической энергии за спорный период оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в силу положений статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом, определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в силу требований статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Замена ответчика в рамках возбужденного дела осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что при подачи заявления в суд истец не обладал информацией о заключении между Администрацией Артемовского городского округа и управлением муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» договора №2 от 11.03.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в связи с чем, истец не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к управлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении указанного ответчика не требовалось.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 337 руб. 82 коп. основной задолженности за сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 550 руб. 89 коп. за период с 21.10.2019 по 31.03.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у учреждения как основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 10 888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, в том числе 10 337 руб. 82 коп. основной задолженности за сентябрь 2019 года и 550 руб. 89 коп. пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» взыскание произвести с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.