Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А27-3575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3575/2020
город Кемерово
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 451 252 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» (далее – ООО «ТД Электротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы») о взыскании 2 487 436 руб. 33 коп. (в том числе 2 426 257 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 925-17 от 07.06.2017, 61 179 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.11.11.2019 по 07.04.2020) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 451 252 руб. 07 коп. (в том числе 2 390 552 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 925-17 от 07.06.2017, 60 699 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 2 451 252 руб. 07 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик сумму основного долга не оспаривает, расчет неустойки считает арифметически верным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД Электротехнологии» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» заключен договор поставки № 925-17 от 07.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена (стоимость) на товар, поставляемый по договору, является договорной, включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, действующие на дату отгрузки товара, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в соответствующих спецификациях (пункт 4.1. договора).

В спецификациях к договору за период с 04.04.2019 по 30.12.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 30 календарных дней с момента поставки всего товара согласно спецификации на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 27.09.2019 по 21.01.2020.

С учетом частичной оплаты долг АО «Кузнецкие ферросплавы» перед ООО «ТД Электротехнологии» составил 2 390 552 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 05.02.2020 ему была вручена претензия № П-0006 от 04.02.2020 с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик заявленную сумму долга не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2018 в редакции протокола разногласий от 29.12.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,02% за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 по 17.02.2020 в размере 23 217 руб. 69 коп. и за период с 20.12.2018 по 05.04.2020 в размере 37 481 руб. 98 коп. Всего 60 699 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Неустойка начислена по 05.04.2020 с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 256 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 7 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки № 925-17 от 07.06.2017 в размере 2 390 552 руб. 40 коп., пеню в размере 60 699 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 256 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» из федерального бюджета 7 375 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 252.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич