Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А84-4636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4636/2021
01 июля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022.

Полный текст решения составлен 01.07.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» о взыскании стоимости доли в размере 32 454 000 рублей связи с выходом из состава участников.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, ссылается на неверный расчет истцом стоимости доли исходя из стоимости чистых активов.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о размере действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25 % в уставном капитале ООО «Золотой Символ» по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 15.10.2021 по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» по состоянию на 31.12.2019 ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Северин» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО6

26.04.2022 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 04.05.2022 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ООО «Золотой Символ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 19 105 457 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

ФИО2 являлся участником ООО «Золотой Символ» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество) с размером доли уставного капитала 25 %.

17.01.2020 ФИО2 заявил о своем выходе из состава участников ООО «Золотой Символ» подав заявление о выходе из общества. Заявление заверено нотариусом города Севастополя 17.01.2020.

Указанное заявление получено ООО «Золотой Символ» 17.01.2020.

Уклонение Общества от выплаты ФИО2 стоимости доли стало основанием обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании стоимости доли.

Представитель ответчика в своих возражениях не оспаривала факт оплаты ФИО2 стоимости доли при вступлении его в Общество. Также не оспаривался факт получения Обществом заявления ФИО2 о выходе из Общества, а также обязанность Общества выплатить стоимость доли.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался заявленный истцом размер стоимости доли 25 %.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в 3 течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.1. Устава ООО «Золотой Символ» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели предусмотрен законом, Уставом ООО «Золотой Символ» не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 4, 5, 6, 7 Порядка).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 06.09.2005 по делу № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и отраженного на его балансе.

Следовательно, рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества формирует финансовый результат и непосредственно влияет (определяет) размер подлежащей выплате вышедшему участнику действительной (рыночной) стоимости его доли.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно стоимости доли ФИО2, определением суда от 15.10.2021 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Золотой Символ» по состоянию на 31.12.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2022, действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Золотой Символ» по состоянию на 31.12.2019 составляет 19 105 457 рублей.

В судебных заседаниях представитель ООО «Золотой Символ» возражала относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Северин», ссылалась на необоснованный учёт экспертом в качестве имущества ООО «Золотой Символ», влияющего на стоимость материальных необоротных активов, помещения бара «Летний», площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 91:01:001008:1036).

Как указывала представитель ответчика, факт учёта экспертом указанного имущества, как объекта недвижимости, усматривается из содержания заключения эксперта – пункт 10 таблицы 25 на странице 142 экспертного заключения «Общая итоговая таблица стоимости объектов недвижимости и движимого имущества», при том, что право собственности ООО «Золотой Символ» на указанный объект, согласно выписке из ЕГРН, прекращено 27.06.2019 в связи с его передачей в рамках исполнительного производства в собственность ООО «Сориус».

Возражая против указанного довода, представитель истца указала на то, что фактически экспертом оценивалось имущество не как объект недвижимости, а как возвратные материалы от демонтажа деревянного подиума для размещения летней площадки бара на причале № 260; общая стоимость демонтированного деревянного элемента благоустройства составила 2 793 рубля.

Кроме того, представитель ответчика указывала на то, что экспертом в качестве имущества ООО «Золотой Символ», влияющего на стоимость материальных необоротных активов, учтён объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 901,3 кв.м., в отношении которого в рамках дела № А84-1088/2019 заявлены исковые требования АНО «ФЗВ» об обращении взыскания как на предмет залога. По мнению представителя ООО «Золотой Символ» обременение в виде ипотеки влияет на рыночную стоимость объекта в сторону её уменьшения.

Определением суда от 07.06.2022 у эксперта ООО «Северин» были истребованы письменные пояснения по существу доводов ответчика, а именно:

в каком качестве экспертом при проведении экспертизы учтено имущество ООО «Золотой Символ», указанное в пункте 10 таблицы 25 на странице 142 экспертного заключения «Общая итоговая таблица стоимости объектов недвижимости и движимого имущества» под названием «помещение бара «Летний» (пл.1 мая, 6)» - в качестве объекта недвижимости или в качестве возвратных материалов в связи с демонтажем объекта ? учтен ли экспертом при проведении экспертизы факт прекращения 27.06.2019 права собственности ООО «Золотой Символ» на указанный объект ?

учитывались ли экспертом при проведении экспертизы какие-либо обременения (ипотека) в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания площадью 901,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> ?

ООО «Северин» представлены письменные пояснения, согласно которым при производстве экспертизы и расчете чистых активов ООО «Золотой Символ» экспертом не оценивалось помещение бара лит. Б1 общей площадью 121,3 кв м, кадастровый номер 91:01:001008:1036, расположенное в <...> д 6, в связи с прекращением 27.06.2019 права собственности ООО «Золотой Символ» на указанный объект.

Согласно поданных пояснений ООО «Золотой Символ» и результатов визуального осмотра (стр 27 и 115 заключения эксперта), имущество под названием «помещение бара «Летний» (пл. 1 мая, 6) оценивалось в качестве возвратных материалов от демонтажа деревянного подиума для размещения летней площадки бара на причале №260. Демонтирован деревянный подиум возле бара в связи с передачей причала № 6Б по решению суда по делу №А84-1822/2019; общая стоимость вышеуказанного демонтированного деревянного элемента благоустройства территории составила 2 793 руб. (Две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Также экспертом указано, что при проведении экспертизы учитывался факт наличия обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 901,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Наличие данного обременения (ипотеки) никак не повлияло на рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества по основаниям приведенным ниже.

Наличие обременения, как юридический фактор, еще не означает ухудшение экономического положения объекта, а, следовательно, не является автоматическим условием снижения рыночной стоимости. Любое обременение следует рассматривать с точки зрения того, приводит оно к потере дохода или нет. Если обременение не приводит к потере дохода, то его стоимость ничтожна.

При расчете стоимости чистых активов, в отличие от простой оценки здания, проводится сопоставление действительной стоимости активов и пассивов. Так как факт кредитования, при котором нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 901,3 кв.м. было передано в ипотеку и выступало в качестве обеспечения по кредиту, учитывается в пассиве баланса в кредиторской задолженности в качестве отрицательной величины, то для корректного расчета действительной стоимости доли необходимо учитывать полную рыночную стоимость данного объекта (активов) без обременений.

В том случае, если объект недвижимости обременен залогом, то на имущество возникает право кредитора удовлетворить свои требования по возврату кредита за счет продажи объекта. Данное обременение никак не повлияет на рыночную стоимость объекта при определении его стоимости, поскольку Оценщик делает допущение, что кредит будет выплачен, а имущество из залога будет возвращено собственнику. В том случае, если заемщик не погашает кредит, объект отчуждается по ликвидационной стоимости. На дату оценки 31.12.2019 обращение взыскания в рамках дела № А84-1088/2019 не было завершено и вышеуказанное здание в соответствии со стандартами бухгалтерского учета признавалось активом и учитывалось на балансе ООО «Золотой символ».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1, 2 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в рамках данного дела экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта; судом истребованы у эксперта пояснения; экспертом даны пояснения по заключению эксперта, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ответчика, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 118 527 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 66 743 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в размере 19 105 457 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 118 527 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 66 743 рубля госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северин» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк