Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А05-5568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5568/2017
г. Архангельск
11 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 04 июля 2017года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

о взыскании 21 268 руб. 67 коп. процентов и штрафа, а также 15 000 руб. судебных издержек,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 15.10.2015),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙТОРГ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 21 268 руб. 67 коп., в том числе 5393 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2016 по 16.05.2017 за просрочку оплаты по заключенному сторонами государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 322 от 14.12.2016, и 15 875 руб. 39 коп. штрафа за неоплату поставленного по контракту товара. Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исковые требовании указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 04.07.2017, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2016 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт №322 на поставку товаров для государственных нужд (далее- контракт).

По условиям контракта истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма государственного контракта составляет 635 015 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в течении 15 календарных дней по факту поставки товара на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, и подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта истец поставил ответчику товар по представленной в дело товарной накладной № 13 953 от 15.12.2016 на сумму 635 015 руб. 78 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 стати 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции на момент заключения сторонами контракта) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать пени в сумме 5393 руб. 28 коп., ссылаясь на пункт 6.2. контракта и то, что оплата поставленного товара произведена с просрочкой. При этом истец ссылается на представленный ответчиком в дополнениях к возражениям на исковое заявление расчет (контррасчет) неустойки, указывая при этом, что требования о взыскании неустойки заявлены частично. Пени начислены за период с 31.12.2016 по 16.05.2017.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того истец просит взыскать штраф за неоплату товара в сумме 15 875 руб. 39 коп., ссылаясь на пункт 6.3 контракта.

В пункте 6.3. контракта предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 2,5% от цены контракта в сумме 15 875 руб. 39 коп.

Изучив условия контракта и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что условие пункта 6.3 о штрафе за неоплату товара не применимо в случае, если оплата товара фактически произведена, но имела место просрочка в оплате. В таком случае поставщик вправе требовать предусмотренные договором пени за просрочку оплаты товара.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в котором установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательств начисляется неустойка в размере, установленном контрактом, но не ниже неустойки, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Поскольку оплата товара фактически произведена, то доводы ответчика о неправомерном предъявлении штрафа за неоплату товара являются обоснованными.

Требование о взыскании штрафа за неоплату товара удовлетворению не подлежит.

В части расчета неустойки , проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Пленума).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер неустойки, установленной контрактом за просрочку исполнения обязательств по оплате, цену контракта, периоды просрочки, суд не находит, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что получение истцом неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Указанные издержки составляют расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 19.04.2017 № А-2017/21 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юник», платежное поручение от 21.04.2017 № 447 об уплате 15 000 руб.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумной сумму 15 000 руб., оплаченную истцом за представление его интересов по рассмотренному спору, и подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично), суд считает, что взыскиваемые судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) 5393 руб. 28 коп. неустойки, а также 4000 руб. судебных издержек и 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) из федерального бюджета 15 053 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 № 443.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев