Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-1405/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1405/23-19-2
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам 1) НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

2) ООО «Директ деньги» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3) ФИО2

о взыскании 178 432 руб. 80 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" - ФИО3 по доверенности;

ООО "Директ деньги" - не явился, извещен;

ФИО2 паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ", ООО «Директ деньги», ФИО2 о взыскании 178 432 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Представители НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители истца, ООО «Директ деньги» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв ООО «Директ деньги» в материалы дела не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.05.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 г. произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid (государственный регистрационный знак <***>), нарушил п. 9.10. ПДД РФ, что привело к ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC-class (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) №21000VO102999.

По факту наступления страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления и в соответствии с договором страхования, истцом ООО «Панавто» произведена выплата за ремонт транспортного средства в размере 178 432 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 г. №28860.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с произведением страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ", согласно доводам представленного в материалы дела отзыва указывает, что НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО «Директ деньги» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1/35/20 ШР от 20.01.2021 г. по которому транспортное средство Skoda Rapid было передано во временное владение и пользование за плату.

На момент ДТП, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Директ деньги», которое осуществляло его эксплуатацию.

В ответ на отзыв НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ", истцом представлено заявление о привлечении к участию в к качестве соответчиком ООО «Директ деньги» и ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 40 АПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом ФИО2 и ООО «Директ деньги» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право временного владения и пользования транспортным средством ФИО2

Однако, согласно устным пояснениям ФИО2 данным в ходе судебного заседания по делу от 15.05.2023 г. указано, что транспортное средство Skoda Rapid, находящаяся во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Директ деньги» было передано ФИО2 для использования в качестве такси.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент ДТП. лизингополучателем являлось ООО «Директ деньги», следовательно надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Директ деньги».

При этом со стороны ООО «Директ деньги» в материалы дела не представлено правовой позиции и доказательств, опровергающих доводы изложенные истцом и ответчиками НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ФИО2.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ФИО2 судом признаются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истца, подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 178 432 руб. 80 коп. с ООО «Директ деньги».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Директ деньги».

Учитывая ст. ст. 309, 310, 930, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 40, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Директ деньги" (ИНН: <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН: <***>) 178 432 руб. 80 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная