Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А56-82191/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82191/2024
17 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (адрес: 443009, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» (адрес: 192012, <...>, помещ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2024),

установил:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» о взыскании 6 586 021 руб. 26 коп. неустойки по договору от 15.10.2014 № 1420187312071020128000730/40/14-4.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2025 года в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-82191/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (Центр, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Российский институт радионавигации

и времени» (в настоящее время АО «ФИО1 завод», Общество, Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ для государственных нужд от 15.10.2014 № 40/14-4 (далее - Договор). Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке четырех комплектов аппаратуры БСКВУ-М 14М831, необходимой для изделия 14Ф148 № 3, № 4, № 5, № 6 и своевременно сдать Заказчику выполненную работу в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Полный объем работ указан в прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1) (пункт 1 Договора).

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 1) (пункт 6).

В соответствие с ведомостью исполнения работ к договору в редакции дополнительного соглашения № 13 по этапу 3 в срок - 05.06.2022, по этапу 4 в срок- 02.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 13).

Стоимость работ по этапам договора составляет: Этап 3 - 35 534 090,00 рублей; Этап 4 - 34 150 795,99 рублей.

В обоснование иска Центр заявил о том, что работы по указанным этапам сданы Исполнителем с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки по соответствующим этапам (исх. 05512-08364 от 07.07.2023): Этап 3- 15.07.2023; Этап 4- 18.07.2023.

Пунктом 25 Договора предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо из Сторон обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы неисполненных обязательств.

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ по Этапу 3 за период с 06.06.2022 по 15.07.2023 в размере 3 597 826 руб. 61 коп.; по Этапу 4 за период с 03.08.2022 по 18.07.2023 в размере 2 988 194 руб. 65 коп. Общий размер начисленной неустойки составил 6 586 021 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2024 исх. № 318/0891 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В подтверждение факта нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 истец представил в материалы дела акты приемки от 18.07.2023.

Ответчик утверждение истца о нарушении сроков выполнения работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ по этапам 3 и 4 в установленные Договором сроки.

В отзыве на иск Общество заявило о том, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по Договору стало нарушение принятых обязательств истцом перед ответчиком по договору № 1420187312071020128000730/70/2953 от 26.06.2020 на поставку кабельной сети устройств 14М831 ТСЮИ.462434.009, необходимых для эксплуатации в составе изделий 14Ф148 № 5 и 14Ф148 № 6.

Согласно письму заявке от 02.06.2020 (исх. 166040-4841) (Приложение № 11 к отзыву) кабельная сеть устройства 14М831 изготавливается во исполнение договора № 1420187312071020128000730/40/14-4 от 15.10.2014. Письмом от 13.04.2022 исх. № 212130-04138 (Приложение № 12 к отзыву) ответчик указывал на взаимосвязанность сроков исполнения договоров и на то, что нарушение исполнения обязательств истцом повлечет задержку в исполнении обязательств ответчика. Согласно ДС № 2 к Договору № 1420187312071020128000730/3/2/1/12-14-ДОГОЗ (в редакции протокола разногласий от 27.07.2023), поставка кабельной сети устройств должна быть осуществлена в 4 квартале 2021 года. Согласно Товарным накладным № . 110 (Приложение № 14 к отзыву) и 346 (Приложение № 15 к отзыву) кабельная сеть была поставлена 01.04.2022 и 20.06.2022 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что абзацем 1 пункта 2.3 договора от 26.06.2020 в редакции протокола отдельных разногласий установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 80% от ориентировочной суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. В случае задержки перечисления аванса срок поставки переносится на срок задержки. Аванс должен был быть перечислен Обществом 20.01.2022, фактически был перечислен 12.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 3556. Задержка составила 82 дней.

Ответчик в отзыве на возражения от 06.12.2024 пояснил, что письмом от 10.01.2022 № 02/2953 истец сообщил о смене реквизитов и необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения, 28.02.2022 с письмом исх. № 36/2953 направил проект дополнительного соглашения, которое ответчиком подписано

23.03.2022. Истец 29.03.2022 выставил счет на оплату № 224-7, который был оплачен ответчиком 12.04.2022. До осуществления оплаты, в письме исх. № 577/2953 от 01.04.2022, истец уведомил о готовности произвести отгрузку первой части кабельной сети, а также сообщил о задержке отгрузки второй партии из-за действий своего контрагента. О задержке уплаты аванса истец ответчику не сообщал, не заявлял о сдвиге срока поставки и необходимости иного его исчисления. О приостановлении исполнения обязательства по поставке истец также не заявлял. Более того, истцом подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2023 к Договору от 26.06.2020, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена в 4 квартале 2021 года.

Истец пояснил, что связи с длительностью оформления договора истек срок резервирования отдельного банковского счета, поэтому письмом от 10.01.2022 № 02/2953 направлен новый зарезервированный отдельный банковский счет для проведения расчетов по договору от 26.06.2020.

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в части нарушения сроков поставки кабельной сети по договору № 1420187312071020128000730/70/2953 от 26.06.2020 имеется смешанная вина сторон. Общество допускало длительные согласования договора, дополнительного соглашения на изменение реквизитов, а также нарушило срок уплаты аванса. Центр, в свою очередь, допустил нарушение сроков из-за нарушения обязательств со стороны его контрагентов, что подтверждается перепиской сторон. При таких обстоятельствах в порядке статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Общества за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 Договора. Основания для освобождения от ответственности в порядке статей 405, 406, 716 и 719 ГК РФ отсутствуют, поскольку просрочка вызвана также действиями Исполнителя.

Таким образом, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку выполнения этапа 3 и 4 Договора.

АО «ФИО1 завод» оспорило представленный истцом расчет штрафных санкций. Ответчик полагает, что моментом окончания выполнения работ следует считать не дату подписания акта приемки работ истцом, а передачу ответчиком результата работ перевозчику (п. 9 Договора (в редакции протокола отдельных разногласий от 10.04.2015), а именно: по 3 этапу - 05.08.2022 (ТТН № 29) (приложение № 2 к отзыву), по 4 этапу - 05.12.2022 (ТТН № 46) (Приложение № 3 к отзыву).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, моментом исполнения обязанности по выполнению работ является момент сдачи результатов работ заказчику.

Однако в пункте 8 Договора установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дат подписания Заказчиком акта приемки этапа работ. Кроме того, как пояснил истец, аппаратура 14М831 ТСИЮ.462434.009 зав. № 744726407 не могла быть использована по назначению и подлежала отправке на предприятие АО «РИРВ» для проведения работ в соответствие с ГОСТ РФ 51030-97, 31.10.2022 аппаратура была отправлена, 02.12.2022 составлен акт исследования № 92/22 по сообщению о неисправности, на основании которого виновником возникновения неисправности являлся Исполнитель.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в

договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела (сообщения о неисправностях, акты исследования) подтверждается, что Исполнитель предъявил Заказчику к приемке результаты работ, содержащие недостатки, которые исключали возможность их использования по назначению. Заказчиком 30.01.2023 было принято решение о порядке доработки СПО устройства 14М831, изделие было возвращено Исполнителю. Следовательно, Исполнитель не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору в момент предъявления результатов работ к приемке Заказчику в 2022 году, результат работ не соответствовал условиям Договора и не мог быть использован. Возражение ответчика отклонено судом как необоснованное.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд признал доводы ответчика обоснованными, свидетельствующими о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды от ее взыскания.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 300 000 руб. неустойки и 55 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.