Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А63-7487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 12.12.2016 № 5112300А об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 21.11.2016 № 03-22/251,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 12.12.2016 № 5112300А об отказе в государственной регистрации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО «ТПО «Инициатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017 за ОГРН <***> с размером уставного капитала 108 589 руб.

31 декабря 2013 года единственным участником общества ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 руб. за счет инвестиционного вклада учредителя. Для достижения этой цели учредитель передает обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права, с условием, что основная часть дохода (денежных средств) полученных от их использования в деятельности общества и от продажи третьим лицам будет учтена как инвестиционный вклад учредителя в уставной капитал общества. Также в качестве не денежного вклада вносится комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления в размере оценки от независимого оценщика, металлоконструкции ферм и стоек каркаса промышленного здания, технические ткани (по описи); бумага в пачках (по описи); геодезические приборы и испытательные приспособления (по описи). При достижении установленного размера уставного капитала подать соответствующее заявление на внесение изменений в устав общества, срок исполнения до 31.12.2016.

12 декабря 2016 года общество направило в ИФНС № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001.

Решением от 12.12.2016 № 5112300А ИФНС № 11 по Ставропольскому краю отказала ООО «ТПО «Инициатива» во внесении изменений в учредительные документы. Отказ мотивирован ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствует документ, подтверждающий внесение в полном объеме вклада единственным участником общества.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 03.02.2016 жалоба общества на решение ИФНС № 11 по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения, решение об отказе в государственной регистрации изменений оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на незаконность принятых решений, обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 4, 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о составе общества.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекции решения от 12.12.2016 № 5112300А явилось непредставление обществом документа, подтверждающего внесение учредителем в полном объеме дополнительного вклада в уставной капитал общества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как усматривается из материалов дела, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала принято 31.12.2013, решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада и о внесении в устав изменений – 12.12.2016.

Статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в решении об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

По договорам от 05.01.2014 ФИО4 передал во временное целевое пользование (сдача помещения в аренду) ООО «ТПО «Инициатива» нежилые помещения. Пунктом 1.3 установлено, что договор имеет своей целью инвестиции единственного участника в общество. Также указано, что увеличение чистых резервов и уставного капитала осуществляется путем передачи обществу всей суммы денежных средств в качестве взноса в уставной капитал.

Решением учредителя общества от 11.12.2016 о внесении дополнения в решение учредителя от 3.12.2013 и в решении об утверждении итогов от 12.12.2016 размер дополнительного вклада определен в сумме 6 891 411 руб.

При этом из представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «ТПО «Инициатива» следует, что 12.12.2016 в помещении нотариальной конторы единственным участников общества ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала общества до размера 7 000 000 руб. за счет дополнительного вклада участника путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 единственный участник передал в качестве дополнительного взноса в уставной капитал: не денежный взнос - комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления в размере оценки от независимого оценщика 516 401 руб.; 6 240 160 руб. денежными средствами, полученными от сдачи обществом в аренду объектов недвижимости; 134 850 руб. поступивших на расчетный счет общества от ФИО4

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая имеющиеся противоречия в представленных на регистрацию документах, суд приходит к выводу, что

принимая оспариваемое решение, инспекция правомерно исходила из того, что общество не представило необходимые для государственной регистрации документы, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствуют закону и отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 12.12.2016 № 5112300А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева