Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-18858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3674/2024
04 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А73-18858/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682910, Хабаровский край, <...>)

об оспаривании решения



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, управление, антимонопольный орган) от 30.10.2023 № РНП-27-423.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «РБ Лазо», учреждение).

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов двух инстанций о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, настаивает на том, что при исполнении контракта действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку предприниматель заключил долгосрочный договор с ИП ФИО4 от 07.08.2023 № 53/1 на поставку медицинских изделий, последний гарантировал возможность поставки товара, указанного в приложении 2 Техническая часть аукционной документации закупки № 0322300112723000158 с остаточным сроком годности от 10 до 12 месяцев, в течение 25 дней с момента получения заявки и оплаты счета.

Представитель предпринимателя, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, настаивал на своих доводах.

Антимонопольный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

КГБУЗ «РБ Лазо», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2023 по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0322300112723000158 между КГБУЗ «РБ Лазо» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 1/233 (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка реагентов к гематологическому анализатору XP-300 (пункт 1.1).

Поставщик обязуется поставить следующий товар:

– депротеинизатор (50 мл) (CELLCLEAN(50ml)), каталожный номер 83401621, Япония, в количестве – 3 набора;

– универсальный дилюент DCL (20 л) CELLPACKDCL (20l), каталожный номер СТ. 661628, Япония, в количестве – 8 наборов;

– лизирующий реагент-WH (3х500 мл), STROMATOLYSER-WH (3х500m1), каталожный номер 97405216, Япония, в количестве – 3 набора.

Технической частью контракта установлено: остаточный срок годности товара на момент поставки 10 месяцев.

По условиям контракта товар поставляется в 2 этапа: в течение 20 дней с даты заключения (то есть с 15.08.2023) контракта (1 этап); с 20.09.2023 по 30.09.2023 (2 этап).

Контракт может быть расторгнут, в частности, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1).

Поскольку поставка товара, соответствующего условиям контракта ИП ФИО1 не осуществлена, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2023 № 01-05/1314 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 13.2 контракта.

В УФАС по Хабаровскому краю поступило обращение КГБУЗ «РБ Лазо» о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия управления приняла решение от 30.10.2023 № РНП-27-423 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе (ИНН <***>) сроком на два года. Соответствующие сведения включены в Реестр 02.11.2023 (номер реестровой записи 23010195).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 95, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1078), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом того, что предприниматель не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение своей добросовестности.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая следующее.

В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей (часть 1);

в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По верным выводам судов, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждением (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут контракт от 15.08.2023 № 1/233 на поставку реагентов к гематологическому анализатору ХР-300, заключенный по результатам проведения запроса котировок, в связи с неисполнением поставщиком его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Оценив в рассматриваемом случае действия предпринимателя в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта, установив, что поставка товара с определенными остаточными сроками годности и в определенный срок ИП ФИО1 не осуществлена.

Из представленной в материалы дела переписки между КГБУЗ «РБ Лазо» и ИП ФИО1 усматривается, что осуществить поставку товара с определенными остаточными сроками годности и в установленный контрактом срок не представляется возможным.

13.10.2023 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо № 163, согласно которому сообщил, что на складе в наличии имеется следующий товар: депротеинизатор (50 мл) (CELLCLEAN(50ml)), каталожный номер 83401621, Япония, со сроком годности до 09.05.2024; универсальный дилюент DCL (20 л) CELLPACKDCL (20l), каталожный номер СТ. 661628, Япония, со сроком годности до 27.02.2025; лизирующий реагент-WH (3х500 мл), STROMATOLYSER-WH (3х500m1), каталожный номер 97405216, Япония, со сроком годности до 27.02.2025.

Кроме того, предприниматель в письме просил согласовать поставку товара с вышеуказанными сроками годности с дальнейшим уменьшением цены контракта.

Из вышеуказанного следует, что поставщиком был предложен к поставке товар с иным остаточным сроком годности товара, нежели было предусмотрено условиями контракта.

Ответом от 16.10.2023 № 02/446 заказчик сообщил о том, что условие об остаточном сроке годности товара является неотъемлемой частью контракта и меняться не может.

Суды учли, что товар не был поставлен поставщиком ни в сроки поставки, установленные контрактом (в течение 20 дней с 15.08.2023, с 20.09.2023 по 30.09.2023), ни после предъявления претензий, ни до получения поставщиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке (решение получено адресатом 10.10.2023), что также не свидетельствует о его добросовестности.

При этом при оценке добросовестности действий ИП ФИО1 судом учтено, что о том, что товар не будет поставлен в сроки, предусмотренные контрактом (по 1 этапу – по 04.09.2023; по 2 этапу – по 30.09.2023), предпринимателю стало известно 28.08.2023.

О задержке поставки товара ИП ФИО1 уведомил КГБУЗ «РБ Лазо» письмом от 29.09.2023 № 106 (спустя месяц), только после получения претензии КГБУЗ «РБ Лазо» от 29.09.2023 № 02/396.

При этом, как указал заказчик в письме от 20.10.2023 № 02/455, нарушение поставщиком своих обязательств по контракту повлекло нарушение производственных процессов заказчика, а именно: лаборатория осталась без реагентов к гематологическому анализатору ХР-300.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта.

Доводы предпринимателя о том, что, действуя добросовестно, он заключил договор от 07.08.2023 № 53/2023 с ИП ФИО4, получил гарантийное письмо продавца товара (ИП ФИО4) от 01.08.2023 № 22, суды проверили и отклонили, принимая во внимание, что данный договор и письмо не гарантируют поставку реагентов к гематологическому анализатору ХР-300 с определенными остаточными сроками годности и в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предпринимателем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении установлены признаки недобросовестности, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуществить поставку по контракту в установленный срок невозможно в связи с просрочкой исполнения обязательств продавцом товара – ИП ФИО4, подлежат отклонению, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А73-18858/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2024 № 102 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев