Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А29-2760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2760/2017
09 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эфес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эфес» (далее – ООО ОП «Эфес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее – ООО «КомиКуэст Интернешнл», ответчик) о взыскании 1 401 763 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 № 07/2016 и неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.5 договора на оказание охранных услуг от 01.07.2016 № 07/2016 на дату вынесения решения.

Определением суда от 16.03.2017 заявление ООО ОП «Эфес» принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 10.05.2017. Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2017.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму взыскиваемой неустойки (по 09.05.2017). Судом данные уточнения исковых требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2017.

22.05.2017 ООО ОП «Эфес» в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «КомиКуэст Интернешнл» 1 401 763 руб. 80 коп. задолженности по договору № 07/2016 на оказание охранных услуг от 01.07.2016 и неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренную пунктом 6.5 договора № 07/2016 на оказание охранных услуг от 01.07.2016 на дату вынесения решения судом (по расчету истца сумма неустойки по состоянию на 09.06.2017 составила 114 913 руб.).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточненных исковых требований. Суд при этом учитывает, что истец, как и ранее просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Уточнение требований касается только расчета данной неустойки.

Отзыв по существу заявленных ООО ОП «Эфес» исковых требований от ответчика в материалы дела не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2016 между ООО «КомиКуэст Интернешнл» (Заказчик) и ООО ОП «Эфес» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 07/2016, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране объектов ООО «КомиКуэст Интернешнл»: 1) пост № 1: Производственная база ООО «КомиКуэст Интернешнл» (КПП), расположенный по адресу: Республика Коми, п. Возей; 2) пост № 2: Транспортная база ООО «КомиКуэст Интернешнл» (КПП), расположенный по адресу: Республика Коми, п. Возей (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1- 4.4 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется между сторонами на основании приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг может изменяться в течение срока действия договора, путем оформления между сторонами дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры. Все финансовые документы предоставляются до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства Заказчиком по договору считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сдача услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком по договору осуществляется на основании акта выполненных работ за оказанные услуги, подписанного между Заказчиком и Исполнителем (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта выполненных работ за оказанные услуги обязан подписать акт выполненных работ за оказанные услуги, либо представить в адрес Исполнителя мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.2).

Согласно пункта 6.5 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости Услуг, установленного пунктом 4.3 договора, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Выплата пени не снимает с Заказчика финансовых обязательств перед Исполнителем.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги охраны.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций следующие акты на выполнение работ – услуг: от 31.10.2016 № 138 (за октябрь 2016 года) на сумму 496 992 руб., от 30.11.2016 № 153 (за ноябрь 2016 года) на сумму 480 960 руб., от 30.12.2016 № 167 (за декабрь 2016 года) на сумму 476 952 руб.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета (счета-фактуры).

Ответчиком в полном объеме оплата услуг не произведена.

Претензионными письмами от 26.12.2016 № 374, от 30.12.2016 № 380, от 25.01.2017 № 16 охранная организация неоднократно предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

На дату рассмотрения спора в суде претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по договору перед истцом, согласно исковому заявлению, составила 1 401 763 руб. 80 коп.

Неисполнение ООО «КомиКуэст Интернешнл» обязанности по оплате оказанных услуг и возврату охранного оборудования явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обоснованность исковых требований ООО ОП «Эфес» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащие доказательства частично или полной оплаты долга в суд не представил.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КомиКуэст Интернешнл» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 401 763 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства по оплате охранных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.5 договора № 07/2016 на оказание охранных услуг от 01.07.2016 на дату вынесения решения судом. По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 09.06.2017 составила 114 913 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при оценке обоснованности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты дизельного топлива, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости поставленной партии дизельного топлива за каждый календарный день просрочки оплаты дизельного топлива, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Размер пени в сумме 114 913 руб. ответчиком не опровергнут, вместе с тем, суд не может принять расчет истца в связи с неверным расчетом дней просрочки уплаты долга.

Так, пунктом 4.3 договора оговорено, что оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры. Все финансовые документы предоставляются до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина «банковский день», суд полагает правильным учесть, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.11.2016 по 09.06.2017 составила 111 855 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика 1 401 763 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2016 № 7/2016 и 111 855 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 09.06.2017.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО ОП «Эфес» из расчета иска в сумме 1 446 856 руб. 10 коп. была уплачена государственная пошлины в сумме 27 466 руб., в дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив период с расчетом на дату вынесения решения судом, государственная пошлина при этом не оплачивалась. При данных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 409 руб. 73 коп., а также (с учетом увеличения требований) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 670 руб.

Судебные расходы истца в связи рассмотрением дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) составляют 56 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эфес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 401 763 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2016 № 7/2016 и 111 855 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 09.06.2017, а также 27 409 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 670 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов