Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А11-9879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-9879/2023

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Центр по развитию и содержанию инфраструктуры" Петушинского района Владимирской области  (601144, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 062 308 руб. 61 коп.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации Петушинского района Владимирской области (впоследствии переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Центр по развитию и содержанию инфраструктуры" Петушинского района Владимирской области (далее – МКУ "ОКС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 16 062 308 руб. 61 коп., неустойки в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки с 29.08.2023 по дату вступления решения арбитражного суда Владимирской области по настоящему иску в законную силу.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беллона" (далее –  ООО "Беллона", бенефициар, третье лицо).

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ПАО "Промсвязьбанк" были представлены акты о проведении осмотра работ, выполненных ООО "Беллона" и подписанных ООО "Эльма" (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации), свидетельствующие о выполнении работ в рамках контракта, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований Бенефициара в заявленном объеме. Фактически Бенефициар получил исполнение в виде работ, поименованных в учетных документах. Кроме того, сумма требования, заявленного Бенефициаром, превышает сумму обеспечения, на которую была выдана гарантия; ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А11-9879/2023 до рассмотрения по существу дела №А11-11136/2023 по исковому заявлению ООО "Беллона" к МКУ "ОКС" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0128200000122007180 на выполнение работ по строительству очистных сооружений канализации по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Анино незаконным и вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дела №А11-11136/2023 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящем делу у суда не имеется.

На основании определения председатель первого судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО1  от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело N А11-9879/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2024, затем до 18.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ "ОКС" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Беллона" как подрядчиком заключен муниципальный контракт от 09.12.2022 № 0128200000122007180 на строительство очистных сооружений канализации (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству очистных сооружений канализации по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, д. Новое Анино (далее – Объект), и сдать их результат заказчику, а Заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть завершены не позднее 31.07.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Во исполнение п. 16.8.1 контракта 06.12.2022 Банком была выдана Гарантия обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту на сумму 16 903 783 руб. 66 коп.  сроком действия по 31.08.2023 включительно (далее - Гарантия).

В связи с неисполнением подрядчиком (Принципалом) взятых на себя обязательств, заказчиком (Бенефициаром) принято решение об одностороннем отказе от контракта, который вступил в силу.

 В связи с односторонним отказом Бенефициара от контракта, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.08.2023 по делу № 33/06/104-532/2023 информация о Принципале включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением своих обязательств по контракту, 31.07.2023  Бенефициар направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1 о выплате 841475,05 руб. (оплата штрафа по п. 8.2.1 Контракта) с приложением расчета суммы штрафа.

01.08.2023 Банком направлено уведомление №85610/50315765 в адрес Принципала о поступлении требования от Бенефициара.

07.08.2023 ПАО "Промсвязьбанк" исполнило требование и перечислило денежные средства в адрес Бенефициара в размере 841 475,05 руб., что подтверждается платежным поручением №75017 от 07.08.2023.

11.08.2023 Бенефициар направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 2 о выплате 15 718 833,66 руб. (возврат аванса по Контракту) в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В тот же день Бенефициар направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №3 о выплате 485 675,40 руб. (пени за неисполнение обязательств) с приложением расчета.

Исходящими письмами №90579/50315765 и №90580/5031576 от 14.08.2023 принципал уведомлен о факте поступления требований в Банк.

18.08.2023 Банк отказал в удовлетворении требований № 2 и № 3 от 11.08.2023 в связи с поступлением документов, подписанных уполномоченными лицами сторон договора (актов), свидетельствующих об исполнении обязательства со стороны принципала.

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. Как видно из материалов дела, истец совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что принципалом работы выполнены в установленный срок.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судом отказ Гаранта в удовлетворении предъявленных ему требований признается неправомерным, поскольку судом установлено, что приложенные истцом к требованиям документы соответствуют установленному Банковской гарантии перечню, подписаны надлежащим лицом и поданы в установленный Банковской гарантией срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 062 308,61 руб. (в пределах лимита выплат по Гарантии), согласно следующему расчету: 16 903 783,66 (сумма гарантии) - 841 475,05 (произведенная выплата по гарантии) = 16 062 308,61.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки с 29.08.2023 по дату вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему иску в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями гарантии Банк обязуется уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по Гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Неустойка по требованиям от 11.08.2023 на сумму 16 062 308,61 руб., подлежит начислению с 26.08.2023 (с учётом срока рассмотрения требования -  не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования по гарантии). Однако поскольку суд не праве выйти за пределы заявленных требований, неустойка подлежит начислению с 29.08.2023.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма


В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере  16 062 308,61 руб.  за период с 29.08.2023  по день фактической оплаты.

Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором 0,1%, изначально не является чрезмерным.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр по развитию и содержанию инфраструктуры" Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 062 308 руб. 61 коп. задолженности по банковской гарантии, пени в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки с 29.08.2023 по дату вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 312 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


 Судья                                                                                   М.В. Петрухин