СудАкт в соцсетях

Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-256660/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256660/23-53-2034
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (630007, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., КРАСНЫЙ ПР-КТ, Д. 1, ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

о возврате имущества по договору от 28.04.2022 № Л59999

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Стоун - ХХI» с иском к ответчику ООО «ТЕХВЭБ» о возврате имущества. В обоснование требований истец сообщает, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по причине просрочки лизинговых платежей.

От ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.04.2022 № Л59999 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме (п. 4.4.1).

При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанным основаниям действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления письменного уведомления (п. 4.5).

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более двух раз, по состоянию на 03.10.2023 долг по лизинговым платежам составил 715 781,03 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 03.10.2023 № ОЛД-24046, отпр. 06.10.2023) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит вернуть предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сумма долга на день расторжения договора и наличие просрочки доказательствами ответчика не опровергнута. Ответчик прекратил выплаты лизинговых платежей с сентября 2023 г., на день судебного заседания просрочка превысила три месяца.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о возврате предмета лизинга на основании ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать 20 846 руб. в возмещение оплаты услуг представителя. Судебные издержки подтверждены договором, платежным поручением. Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предмет лизинга:

Специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 659100 (VIN: <***>, год выпуска 2022, цвет оранжевый RAL 2009).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 26 846 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 846 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.