Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А42-39/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-39/2020

«23» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Север» (183032, пр. Кольский, д. 12, помещение IVБ, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (183038, ул. Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 701 руб. 43 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» к акционерному обществу «Север» о признании недействительными пункта 2.4. договора аренды нежилого помещения № 01/А/2018 от 16.01.2018 и взаимозачета АО «Север» и ООО «М2С» на сумму 48 302 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020; ФИО3 доверенность от 09.08.2019,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец, АО «Север») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ответчик, ООО «М2С») о взыскании 21 701 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 24.12.2019 по договору аренды нежилого помещения № 01/А/2018 от 16.01.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском «М2С», руководствуясь статьей 132 АПК РФ, обратилось к АО «Север» о признании недействительными пункта 2.4. договора аренды нежилого помещения № 01/А/2018 от 16.01.2018 в части возложения на ООО «М2С» обязательств по возмещению АО «Север» расходов по налогу на имущество и взаимозачета АО «Север» и ООО «М2С» на сумму 48 302 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.

В обоснование встречного иска ответчик со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указал, что пункт 2.4 договора аренды в части возложения на Арендатора обязанности по возмещению расходов по налогу на имущество является недействительным. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплачивать налоги индивидуальна для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе по договору.

В отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление истец и ответчик с доводами сторон не согласились.

В судебном заседании представитель АО «Север» на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ООО «М2С» поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 01/А/2018 от 16.01.2018 аренды нежилого помещения в <...>, первый этаж, общей площадью 136, 2 кв.м, для использования под услуги связи (пункт 1.1 договора).

Абзацем третьим пункта 2.4 договора стороны согласовали, что на основании выставленных Арендодателем счетов Арендатор возмещает Арендодателю расходы по налогу на имущество пропорционально занимаемым площадям, не позднее 10 рабочих дней со дня получения.

Пунктом 5.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за неисполнение Арендатором обязательств по уплате любых платежей, установленных настоящим договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора аренды ответчик не оплатил счета за возмещение налога на имущество за 1,2 и 3 кварталы 2019 года: № 1234 от 31.03.2019 на сумму 16 137 руб. 37 коп., № 2333 от 31.05.2019 на сумму 16 082 руб. 79 коп., № 4642 от 30.09.2019 на сумму 16 028 руб. 22 коп., всего 48 302 руб. 38 коп.

25.12.2019 ООО «Северный город» (Цедент) и ООО «М2С» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объем права требования задолженности в размере 114 316 руб. 75 коп. к АО «Север».

20.03.2020 АО «Север» и ООО «М2С» подписали акт взаимозачета в отношении требования по договору аренды от 16.01.2018 № 01/2018 на сумму 113 798 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно вносил платежи по возмещению налога на имущество, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 07.05.2019 по 24.12.2019 в размере 21 701 руб. 43 коп.

Полагая, что пункт 2.4 договора в части возложения на Арендатора обязательства по возмещению расходов по налогу на имущество не соответствует положениям НК РФ, ответчик предъявил к истцу встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного сделка может быть признана ничтожной при установлении нарушения совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам либо неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4. договора аренды Арендатор принял на себя обязательство не по уплате за Арендодателя налога на имущество, а по возмещению расходов по налогу на имущество.

В материалы дела истцом представлены доказательства самостоятельного перечисления в бюджет налога на имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик пунктом 2.4. договора аренды добровольно принял на себя обязательство по возмещению расходов истца по налогу на имущество.

Такое добровольно приятое на себя обязательство не противоречит положениями НК РФ, не нарушает публичные интересы, и не причиняет вред неопределенному кругу лиц.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка, составляющая почти половину задолженности свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы 7 233 руб. 81 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в пользу акционерного общества «Север» пени в размере 7 233 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Север» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3235 от 23.12.2019 государственную пошлину в размере 912 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец