Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А44-3947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3947/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала АО «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Шимского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала АО «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, <...>; адрес филиала: 175202, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Шимского муниципального района (адрес: 174150, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию № 39, состоящую из следующего оборудования: разъединитель РЛНД 10/400 - 1 шт., разъединитель РВ 400А - 1 шт., автоматический выключатель 3Р 250А - 1 шт., автоматический выключатель 3Р 100А – 1шт., трансформатор тока ТМ 250 10/0,4 – 1 шт., расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 29 августа 2022 года на 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

До судебного заседания Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебные расходы просило отнести на истца, а также указало, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, комплектная трансформаторная подстанция № 39 расположена на земельном участке, распоряжение которым осуществляет ответчик.

Ответчик представил заявление от 18.07.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Копия судебного акта от 13.07.2022 получена сторонами 15.07.2022.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Представленные сторонами ходатайство и заявление приобщены судом к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети» (л.д.9-21).

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Комплектная трансформаторная подстанция № 39 (далее – КТП № 39) введена в эксплуатацию в 1980 году, предназначена для снабжения электрической энергией потребителей р.п.Шимск и расположена по адресу: Новгородская область, Шимский муниципальный район, р.<...>.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу закона АО «Новгородоблэлектро» обязано осуществлять содержание и обслуживание объектов электроэнергетики, присоединенных к его сетям.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10 Правил устройства электроустановок). КТП предназначены для установки как внутри зданий, так и для наружной установки.

Таким образом, комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам представляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, и не является недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что спорная КТП № 39 введена в эксплуатацию в 1980 году, расположена по адресу: Новгородская область, Шимский муниципальный район, р.<...>. В настоящее время в КТП № 39 размещено следующее оборудование: разъединитель РЛНД 10/400 - 1 шт., разъединитель РВ 400А - 1 шт., автоматический выключатель 3Р 250А - 1 шт., автоматический выключатель 3Р 100А – 1шт., трансформатор тока ТМ 250 10/0,4 – 1 шт.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам в соответствии с Приложением 3 к данному Постановлению относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права спорная трансформаторная подстанция и находящееся в ней электрооборудование могли быть переданы в муниципальную собственность Шимского муниципального района; распоряжение земельным участком, на котором расположена КТП № 39, в настоящее время осуществляет Администрация Шимского муниципального района, в связи с чем Администрация обоснованно привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Администрация Шимского муниципального района, как возможный собственник спорного имущества, не проявляла заинтересованности к объекту, действий по содержанию КТП № 39 не предпринимала, имущество у Общества не истребовала.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что признает заявленные требования в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Общество, начиная с июня 1994 года, выполняет работы, связанные с содержанием КТП № 39, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям и исправность оборудования.

В частности, Общество производит текущий ремонт и ревизию оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку наличия цепей, измерения сопротивления заземления электрооборудования, контактных соединений устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект.

КТП № 39, включая входящее в ее состав оборудование, не числится в реестре муниципального имущества Шимского муниципального района, а также в реестре имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации от 20.07.2021 № М19-2541-И, министерства строительства, архитектурных и имущественных отношений Новгородской области от 28.06.2022 № СА-5419-И.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Общество, напротив, с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, о чем ответчик не мог не знать.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 17 июня 1997 года, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя. Учитывая изложенное, на момент предъявления настоящего иска (11.07.2022) пятилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, давно истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на КТП № 39 и входящее в ее состав электрооборудование в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Истец просил отнести данные расходы на Общество.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В резолютивной части решения от 29.08.2022 судом допущена ошибка, а именно, не указано о возврате истцу из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную ошибку, указав в полном тексте решения на необходимость возврата истцу указанной суммы госпошлины из бюджета, поскольку данное исправление не изменяет содержание решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>) право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию №39, состоящую из следующего оборудования: разъединитель РЛНД 10/400 - 1 шт., разъединитель РВ 400А - 1 шт., автоматический выключатель 3Р 250А - 1 шт., автоматический выключатель 3Р 100А – 1шт., трансформатор тока ТМ 250 10/0,4 – 1 шт., расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова