Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А07-806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-806/23
г. Уфа
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому

заявлению

ООО "Феррум О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Южно-Уральское межрегиональное управление

Роспироднадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 345 458,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 12.01.2023 (онлайн), от ответчика и третьего лица – ФИО3 доверенность от 17.03.2023,

01.01.2023 (очно)

ООО "Феррум О" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 345 458,58 руб.


От ответчика поступил отзыв, дополнительный отзыв, с исковыми

требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

От истца поступили возражения на отзыв, дополнительные возражения на

отзыв. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований

отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей

сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Южно - Уральским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) были приняты Постановление

№ 30.1-А/ЗГ-П о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, и Постановление

№ 30.2-А/ЗГ-П о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

08.10.2021 Южно-Уральским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора было принято Постановление № 03\51-О\АР о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к административной ответственности, предусмотренной

ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

ООО «ФЕРРУМ О», не согласившись с указанными постановлениями Росприроднадзора, обратилось в Советский районной суд г. Уфы с жалобами.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № 12-162/2022, Решением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу № 12-163/2022 и Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № 12-61/2022 требования

ООО «Феррум О» были удовлетворены, постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды были отменены.


Не согласившись с решениями Советского районного суда г. Уфы, Росприроднадзор обратился с апелляционными жалобами.

16.05.2022 и 23.05.2022 Постановлениями Верховного суда Республики Башкортостан в удовлетворении жалоб Росприроднадзора было отказано, решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения судебных дел № 12-61/2022, № 12-162/2022 и

№ 12-163/2022, а также при рассмотрении административных дел о привлечении истца к административной ответственности в Росприроднадзоре

ООО «ФЕРРУМ О» были понесены расходы, выразившиеся в судебных расходах, а также расходах при рассмотрении административных дел, в том числе расходах на оплату услуг представителей, расходах на проезд и проживание представителей в г.Уфе при привлечении к административной ответственности Росприроднадзором, при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы и Верховным судом Республики Башкортостан жалоб, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы).

Общий размер расходов ООО «ФЕРРУМ О», понесенных в рамках судебного дела № 12-61/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в Росприроднадзоре, составил 221 034 (двести двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 34 копейки.

Общий размер расходов ООО «ФЕРРУМ О», понесенных в рамках судебного дела № 12-162/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, в Росприроднадзоре, составил 53 550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, размер расходов, понесенных ООО «ФЕРРУМ О» в рамках судебного дела № 12-163/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, в Росприроднадзоре, составил 70 874 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Как указывает истец, указанные расходы не признаются судебными издержками, в связи с чем Советским районным судом г. Уфы Республики


Башкортостан в адрес ООО «ФЕРРУМ О» были вынесены определения о возвращении заявления о взыскании судебных издержек.

ООО «Феррум О» в связи с вынесением неправомерных административных постановлений и привлечением к административной ответственности понесло расходы по оплате юридических услуг (расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции, а также на представителя на стадии рассмотрения административного дела), транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные представителями для представления интересов общества.

Сумма понесенных истцом расходов рассчитана следующим образом. Расходы на оплату услуг представителей.

ООО «Феррум О» (далее также - Заказчик) заключило Договоры об оказании юридических услуг (далее - Соглашение) с ИП ФИО4 (далее - Исполнитель).

Согласно условиям Договоров Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в виде представительства и защиты интересов

ООО «Феррум О» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Южно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора, а также согласно Дополнительным соглашениям № 1 к Договорам - в судах общей юрисдикции по делам № 12-61/2022, № 12-162/2022, № 12-163/2022.

Общая стоимость оказанных услуг составила 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей (160 000 рублей стоимость оказания услуг за представление интересов Общества в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Южно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора при рассмотрении протоколов об административном правонарушении и привлечении к ответственности, 100 000 рублей стоимость оказания услуг за представление интересов в судах общей юрисдикции по делам № 12-61/2022, № 12-162/2022, № 12-163/2022).

Указанные в Договорах услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг и материалами дел.

Данные услуги оплачены в соответствии с условиями Договоров и дополнительных соглашений, что подтверждается квитанциями к приходным


кассовым ордерам № 1 от 25.01.2022, № 2 от 16.02.2022, № 3 от 21.02.2022, № 4 от 26.07.2021, № 5 от 16.08.2021, № 6 от 16.08.2021.

С учетом изложенного выше, истец полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках дел, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец указывает, что в результате вынесенных Постановлений Росприроднадзора у Общества «ФЕРРУМ О» досрочно была отозвана лицензия на разработку Канакайского месторождении, а также причинен существенный вред деловой репутации ООО «ФЕРРУМ О».

Истец указывает, что дела отличались: - существенной продолжительностью рассмотрения дела; - количеством судебных заседаний по делу;

- уровнем сложности и категорией споров - споры об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в связи негативной воздействием на окружающую среду, оказание юридических услуг в рамках которого требовало от стороны не только компетенции в области административного права, но и изучения большого объема специальной литературы, применение познаний в области окружающей среды для подготовки позиции и процессуальных документов по делам, осуществления защиты прав и законных интересов ООО «ФЕРРУМ О»;

- длительностью споров: 6 месяцев (в судебном порядке), 11 месяцев (с момента административного расследования) по делу № 12-61/2022, 4 месяца (в судебном порядке), 10 месяцев (с момента административного расследования) по делам № 12-162/2022, № 12-163/2022;

- объемом судебных дел и административных дел, рассмотренных в Росприроднадзоре, преимущественно состоящих из процессуальных документов, документов при рассмотрении дела и представленных ООО «ФЕРРУМ О» доказательств.

Истец также понес также расходы на проезд представителей, проживание, почтовые расходы на общую сумму в размере 85 458 рублей 58 копеек.


В качестве доказательства несения данных расходов, в том числе по запросам суда, в материалы дела представлены все подтверждающие платежные и отчетные документы.

Связь данных расходов с рассмотрением административных и судебных дел подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами и административными протоколами и постановлениями.

Расчет данных расходов судом проверен и признан верным.

Ответчиком арифметический расчет, факт несения и связь данных расходов с делами, после приобщения истцом в материалы дела всех запрошенных судом документов и пояснений не оспаривается, оспаривается их завышенная, по мнению ответчика, стоимость (проживание).

Истец указывает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку расходы на оплату труда защитника, транспортные и расходы на проживание образовались вследствие неправомерного инициирования должностным лицом государственного органа вопроса о привлечении общества к административной ответственности, т.е. расходы истца были связаны с восстановлением нарушенного права и являются для истца убытками.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает необоснованным заявление ООО «Феррум О» о взыскании убытков, а сумму убытков завышенной.

Полагает, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерной, направлена на получение необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.


На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.


Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского


оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении


которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной


ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или


неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судом установлено, что истец в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных и расходов на проживание, почтовые расходы, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности и понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников Росприроднадзора, причинно-следственная связь между возникновением убытков и их неправомерными действиями, размер понесенных убытков.

Суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически


оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на представителей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № 12-162/2022, Решением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу № 12-163/2022 и Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № 12-61/2022 требования ООО «Феррум О» были удовлетворены, постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды были отменены.

В ходе рассмотрения судебных дел № 12-61/2022, № 12-162/2022 и № 12163/2022, а также при рассмотрении административных дел о привлечении Истца к административной ответственности в Росприроднадзоре ООО «ФЕРРУМ О» понесены расходы, выразившиеся в судебных расходах, а также расходах при рассмотрении административных дел, в том числе расходах на оплату услуг представителей, расходах на проезд и проживание представителей в г.Уфа при привлечении к административной ответственности Росприроднадзором, при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы и Верховным судом Республики Башкортостан жалоб, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы, расходы на проезд и пр.).


Подробный расчет и указание всех расходов на проживание, транспорт и почтовые отправления приведен в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца, представленных через сервис Мой Арбитр.

В качества доказательства их несения представлены достоверные и относимые доказательства (чеки, квитанции, приходно-кассовые ордена и т.д.)

По транспортным, почтовым расходам и расходам на проживание истцом дополнительно в возражениях на отзыв на исковое заявление от 30.03.2023 через сервис Мой арбитр представлена подробная информация по факту их несения с приложениям подтверждающих документов.

Представленные документы подтверждают стоимость транспортных услуг по проезду представителя, а также оплату проживания и почтовых расходов.

Вышеуказанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, признаны экономически обоснованными, в связи с чем сумма 85 458 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о завышенной стоимости расходов на проживание (ответчик считает разумной стоимость 1 800 руб. в сутки) судом рассмотрен и отклоняется, так как стоимость проживания в гостиницах в городе Уфе, которая составила у истца сумму от 3 400 руб. до 4 600 руб. в сутки, – чрезмерной не является и отвечает средним расценкам на услуги гостиниц городе Уфе.

Все понесенные расходы, в том числе на такси, признаны судом обоснованными и не чрезмерными, экономически обоснованными.

При этом, суд признает частично обоснованным довод ответчика о чрезмерности расходов на юридические услуги представителей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей (160 000 рублей стоимость оказания услуг за представление интересов Общества в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования при рассмотрении протоколов об административном правонарушении и привлечении к ответственности, 100 000 рублей стоимость оказания услуг за представление интересов в судах общей юрисдикции по делам № 12-61/2022, № 12-162/2022, № 12-163/2022).


Из материалов дела следует, что ООО «Феррум О» (Заказчик) заключило следующие договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО4

(Исполнитель):

от 13.07.2021 года № 11/2021, Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2022 (административное дело № 51-О/АР, судебное дело № 12-61/2022), стоимость оказанных услуг по Акту от 16.05.2022 года - 150 000 руб.;

от 12.08.2021 года № 12/2021, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 (административное дело № № 30.1-А/ЗГ-П, судебное дело

№ 12-162/2022), стоимость оказанных услуг по Акту от 23.05.2022 года50 000 руб.;

от 12.08.2021 года № 13/2021, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 (административное дело № 30.2-А/ЗГ-П, судебное дело № 12-163/2022), стоимость оказанных услуг по Акту от 16.05.2022 года - 60 000 руб.

В материалы дела представлены подробные пояснения истца о количестве проведенных заседаний в административном органе, в том числе участие представителей при отборе проб, и в судебных инстанциях по каждому делу, в которых участвовали представители, по количеству подготовленных представителями процессуальных документов.

В качестве возражений на довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов на представителей истец также указал следующее.

В результате вынесенных Постановлений Росприроднадзора у Общества «ФЕРРУМ О» досрочно была отозвана лицензия на разработку Канакайского месторождении, а также причинен существенный вред деловой репутации

ООО «ФЕРРУМ О».

ОО «Феррум О» были заключены договоры на юридические услуги с

ИП ФИО4, находящемся в г. Екатеринбурге, в связи с тем, что стоимость оказываемых предпринимателем услуг за комплексное сопровождение Общества при рассмотрении административных дел в Росприроднадзоре и судебных инстанциях была средняя, в тот момент предприниматель имел готовность профессионально и компетентно оказать услуги Обществу.

Данный предприниматель был выбран также в связи с тем, что

ООО «Феррум О» располагается в <...> стр.51 (БЦ


«Высоцкий»), также как и ИП ФИО4, соответственно Генеральный директор ООО «Феррум О» ФИО10 имел полную возможность без лишних затрат получать консультационные и информационные услуги в рамках рассмотрения административных дел и последующего рассмотрения жалоб на вынесенные постановления в судебном порядке. Возможность получения консультаций посредством личных встреч, а также каких-либо документов в рамках дел, Генеральный директор ООО «Феррум О» посчитал необходимой для достижения соответствующего результата при рассмотрении дел. Юридические услуги фактически оказаны, представитель подготовил процессуальные документы и обеспечил участие в судебных заседаниях.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в сумме 155 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты

представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).


В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.


При этом суд полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем и сложность проделанной работы, с учетом категории и степени сложности рассматриваемых дел, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, а также в административном органе учитывая объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать убытки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 155 000 руб., в том числе исходя из следующего расчета.


По договору от 12.08.2021 года № 12/2021, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 (административное дело № № 30.1-А/ЗГ-П, судебное дело

№ 12-162/2022).

При рассмотрении дела в Управлении Росприроднадзора при рассмотрении



протокола об административном правонарушении ( № 12-162/2022)


Сумма, руб.



О1з накомление и изучение материалов административного дела № 30.1-А/ЗГ-П,



подготовка нормативной базы и судебной практики, выработка правовой позиции

5 000



дПлояд згаощтоивткыа иВнтоезреасжоевн Зиайк азнчаи кпар отокол об административном правонарушении

2



5 000



№ 30.1-А/ЗГ-П от 11.08.2021



П3о дготовка к участию и участие представителя в рассмотрении протокола об



5000,



административном правонарушении № 30.1-А/ЗГ-П от 11.08.2021 и привлечении к



одно



административной ответственности, вынесении постановления о назначении



заседание



административного наказания в Росприроднадзоре



При рассмотрении дела в суде первой инстанции:



4



Подготовка и направление заявления об оспаривании Постановления № 30.1-А/ЗГ-



П от 21.09.2021 о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к адм. ответственности

2 500



П5о дготовка и направление ходатайства об отложении судебного разбирательства



2 500



по делу № 12-162/2022



У6ч астие представителей в судебных заседаниях 09.03.2022, 24.03.2022



10 000



При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:



П7о дготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу

5000



У8ч астие представителей в судебных заседаниях 23.05.2022

5000


По договору от 13.07.2021 года № 11/2021, Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2022 (административное дело № 51-О/АР, судебное дело № 12-61/2022)

При рассмотрении дела в Управлении Росприроднадзора при рассмотрении



протокола об административном правонарушении (дело № 12-61/2022)



О1знакомление и изучение материалов административного дела № 51-0\АР,



подготовка нормативной базы и судебной практики, выработка правовой позиции



1



5 000



для защиты интересов Заказчика



П1одготовка Возражений на протокол об административном правонарушении № 51-



5 000



0\АР от 12.07.2021



2



1


Подготовка к участию и участие представителя в рассмотрении протокола об



3



административном правонарушении № 51-0\АР от 12.07.2021 и привлечении к



административной ответственности, вынесении постановления о назначении

30 000



административного наказания в Росприроднадзоре

6 заседаний


При рассмотрении дела в суде первой инстанции:



П1одготовка и направление заявления об оспаривании Постановления № 03\51-

10 000 по



О\АР о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к административной ответственности

пунктам 4-6


4



П1одготовка и направление письменных пояснений к заявлению об оспаривании



Постановления № 03\51-О\АР о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к



5



административной ответственности. 1



Подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных



6



документов по делу № 12-61/2022



У1частие представителей в судебных заседаниях 15.02.2022, 11.03.2022, 18.03.2022,



20 000



16.05.2022



7



При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:



П1одготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном

10 000



заседании 16.05.2022



8



По договору от 12.08.2021 года № 13/2021, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 (административное дело № 30.2-А/ЗГ-П, судебное дело № 12163/2022)

При рассмотрении дела в Управлении Росприроднадзора при рассмотрении



протокола об административном правонарушении (дело № 12-163/2022)



О1з накомление и изучение материалов административного дела № 30.2-А/ЗГ-П,



подготовка нормативной базы и судебной практики, выработка правовой позиции

5 000



для защиты интересов Заказчика

П2о дготовка Возражений на протокол об административном правонарушении



5 000



№ 30.2-А/ЗГ-П от 11.08.2021



3



Подготовка к участию и участие представителя в рассмотрении протокола об



административном правонарушении № 30.2-А/ЗГ-П от 11.08.2021 и привлечении к

5 000



административной ответственности, вынесении постановления о назначении

Одно



административного наказания в Росприродпадзоре

заседание


При рассмотрении дела в суде первой инстанции:



П4о дготовка и направление заявления об оспаривании Постановления № 30.2-А/ЗГ-



П от 21.09.2021 о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к административной

2 500


ответственности



П5о дготовка и направление ходатайства об отложении судебного разбирательства



2 500



по делу № 12-163/2022



6 Участие представителей в судебных заседаниях 09.03.2022

5 000



При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:



П7о дготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу


5 000



У8ч астие представителей в судебных заседаниях 16.05.2022


5 000


Суд, снижая размер вознаграждения, учитывал количество судебных и иных заседаний, (мероприятий – отбор проб), в которых приняли участие представители истца, количество и суть подготовленных документов, сложность дел.

Оснований для большего снижения размера вознаграждения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков

подлежит частичному удовлетворению в сумме 240 458,58 руб. (85 458,58 руб. + 155 000 руб.).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате


незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые отправления являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны


по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феррум О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Феррум О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 240 458,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 897 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения


арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев