Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-75878/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75878/23-19-592
18 октября 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНТПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 997 079 руб. 85 коп. задолженности по договору от 12.04.2020 г. № АС 12/04-2020-11к

встречный иск ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) к ООО "МОНТПЛАН" (ИНН: <***>) о взыскании 52 882 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых изменений

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022 г., паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 25.05.2022 г., паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтплан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй альянс» о взыскании 997 079руб. 85коп. задолженности по договору № АС 12/04-2020-11к от 12.04.2020г.

Встречный иск с учетом изменения предмета требований заявлен о взыскании 52.882руб. 73коп. неосновательного обогащения по договору № АС 12/04-2020-11к от 12.04.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Монтплан» о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № АС 12/04-2020-11к.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 997 079руб. 85коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора цена является твердой, в случае увеличения стоимости основных материалов и оборудования более чем на 10%, по причинам, не зависящим от субподрядчик, цена работ может подлежать корректировке в сторону увеличения по согласованию с застройщиком.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены цена договора составляет 10 667 703руб. 70коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено что он считается измененным с момента подписаниям сторонами дополнительного соглашения к договору.

В обоснование своих требований истец представил акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 11 369 223руб. 25коп., как подписанные со стороны заказчика, так и направленные в его адрес в одностороннем порядке.

Так, истец ссылается на то, что в актах формы КС-2, КС-3 в графах «всего» указана сумма 11 369 223руб. 25коп., которым и была изменена цена договора с 10 667 703руб. 70коп. до 11 369 223руб. 25коп.

При этом согласно условиям договора изменения возможны с момента подписаниям сторонами дополнительного соглашения к договору.

Однако истец в нарушение условий договора выполнение необходимых, по его мнению, дополнительных работ, их объем и стоимость с ответчиком не согласовал, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ на сумму 701 519руб. 55коп. не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Кроме того, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2, КС-3 №7 от 25.08.2021г. на сумму 1 050 462руб. 58коп., направленных письмом от 11.04.2022г., ответчик по первоначальному иску направил мотивированный отказ от приемки работ письмом от 13.05.2022г.

При этом, спорные акты по форме КС-2, КС-3 №7 от 25.08.2021г. датированы позже подписания акта приемки внутренних электромонтажных работ в эксплуатацию от 10.06.2021г., а также после ввода дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2021г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от принятия работ, является мотивированным, поскольку генподрядчик на приемку работ не вызывался, исполнительная документация не передавалась, акты составлены после ввода объекта в эксплуатацию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 52 882руб. 73коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 371 643руб. 40коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 15.08.2020г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

Объект введен в эксплуатацию 15.06.2021г.

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора фактически работы ответчиком по встречному иску выполнены на сумму 10 318 760руб. 67коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 52 882руб. 73коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным в первоначальном иске и им была дана оценка судом ранее.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405, 702, 713, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "МОНТПЛАН" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Требования ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНТПЛАН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) 52 882 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.115 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.133 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 г. № 170.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная