Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-12297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12297/2023
г. Барнаул
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Промышленно – заготовительная корпорация», г. Барнаул (ОГРН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН

<***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – ООО «Промышленно-заготовительная корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа под залог транспортного средства от 12.08.2022, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит погашению за счет заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки по продаже зерноуборочного комбайна до 31 марта 2024 г.

Ходатайство принято к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 (залогодатель) возникли из договора займа под залог транспортного средства от 12.08.2022.

По условиям договора истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа товаром, согласно условий спецификации № 3 от 12.08.2022 к ранее подписанному договору поставки № ПЗК 127/08- 2021 от 25.08.2021. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления залогодержателем уведомления о возникновении залога и внесения его нотариусом в электронный реестр о залоге движимого имущества. Залогодатель в обеспечение возврата, полученного займа передает в залог транспортное средство (далее именуемое –ТС), имеющие следующие характеристики:

1.1.1. Марка, модель Зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-590 Plus»; 1.1.2. Год выпуска 2013; 1.1.3. Двигатель № 87725814; 1.1.4. Номер машины (рамы) № R0AACR590009330; 1.1.5. Цвет красно-белый 1.1.6. Паспорт ТС ВЕ 777223

1.1.7. Рыночная цена ТС определена участниками договора в сумме 1 500 000 руб.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.

Согласно спецификации срок передачи товара (семян льна) установлен до 31.10.2022 (пункт 2.7 спецификации).

Платежным поручением № 1181 от 24.08.2022 истец перечислил ответчику денежную сумму 1 500 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок товар (семена льна) истцу не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. займа, 29 897 руб. 30 коп. процентов по ст.317.1 ГК

РФ, 29 897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 12.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 28 049 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 12.02.2023 и далее, начиная с 13.02.2023 по день фактической уплаты долга начислять проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга, в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга.

На дату подачи настоящего иска, просроченная задолженность составляет 1 545 077 руб. 56 коп., что подтверждается справкой ОСП Панкрушихинского района Алтайского края.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Давая правовую оценку подписанному сторонами договору, суд приходит к выводу, что договор займа под залог транспортного средства от 12.08.2022 не является договором займа, а является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и наличие задолженности в сумме 1 545 077 руб. 56 коп., подтвержденной решением суда.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,

осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под

контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 по делу № А40-140548/2021.

В данном случае, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец поставил вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере 1 500 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчик возражал относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, равном стоимости транспортного средства на дату заключения договора (12.08.2022), заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование довода об увеличении стоимости комбайна ответчик указал в ходатайстве о назначении экспертизы, что стоимость комбайна по состоянию на 22.09.2023 составляет 5 094 000 руб. и подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 182/09 от 22.09.2023, который предоставлен суду.

При рассмотрении дела в связи с возникновением между сторонами спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога

по договору от 12.08.2022, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский Центр Оценки».

В суд поступило экспертное заключение, в котором отражено, что рыночная стоимость предмета залога - зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-590 Plus», г./номер 22 АР 5301 составляет 4 607 475 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость комбайна определена после его осмотра с вычетом расходов на ремонт и жатку (присутствующую в аналогах, использованных экспертом).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является более достоверным, поскольку в досудебном исследовании ООО «Бюро оценки» оценка произведена без осмотра транспортного средства, без учета имеющихся повреждений и отсутствии в комплекте жатки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость комбайна исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, как наиболее достоверной стоимости заложенного имущества.

Период просрочки превышает 3 месяца, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, т.е. условия, позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество, истцом соблюдены.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной при проведении экспертизы.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя- должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке продажи зерноуборочного комбайна до 30 ноября 2023 г., затем до 31 марта 2024 г.

Истец в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи комбайна просил суд отказать, указывая, что отсутствуют доказательства наличия уважительности причин предоставления отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права Истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления ответчиком приведен довод о тяжелом финансовом положении, а также о возбуждении в отношении него судебных дел, наличия обязательств по кредитным договорам, необходимости уборки урожая и проведения полевых работ.

Вместе с тем, само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества.

Кроме того, предоставление отсрочки является исключением из общего правила, однако доказательства исключительности настоящего случая ответчиком не представлено.

Изначально ответчик ходатайствовал об отсрочке продажи зерноуборочного комбайна до 30 ноября 2023 г., мотивируя дату предоставлении отсрочки наличием периода уборки урожая и проведением полевых работ с применением комбайна, подлежащего продаже с торгов.

Вместе с тем, по истечении срока необходимого для проведения полевых работ, ответчиком вновь заявлено ходатайство об отсрочке продажи зерноуборочного комбайна до 31 марта 2024 г., что, по мнению суда, представляет собой злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и направлено исключительно на затягивание процесса исполнении решения суда и реализации заложенного имущества.

Иных доводов в обоснование необходимости предоставления отсрочки продажи зерноуборочного комбайна, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая период, прошедший после вынесения решения суда о взыскании предоплаты, непринятие ответчиком каких – либо мер по погашению задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

На основании статей 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-590 Plus», 2013 года выпуска, двигатель № 87725814, номер машины (рамы) № R0ACR590009330, цвет белый, паспорт ТС ВЕ 777223, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Игоревичу.

Установить начальную продажную стоимость комбайна в размере 4 607 000 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпорация», г. Барнаул (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки по продаже зерноуборочного комбайна до 31 марта 2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова