Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А45-2939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2939/2020
г. Новосибирск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновации Строительства» (ОГРН <***>), <...> лицо: Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 618 181 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 34-01/92 от 22.11.2018, диплом ВСГ № 2070395 от 15.12. 2007, паспорт;

ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2020.

3-го лица: ФИО3, доверенность от 06.05.2020, диплом КВ 26250 р/г 10757 от 29.06.2011, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновации Строительства» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 1 719 885 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669 руб. 27 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до суммы 302 424 руб. 11 коп.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0351100033317000067 (далее по тексту – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2018), составила 17 486 622 руб. 59 коп.

Срок окончания выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1 контракта – 150 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены позже установленного срока, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, а также сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В качестве доказательства просрочки выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.12.2018.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика, что самим ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление пени правомерно и обосновано.

Размер пени, с учётом уточнения, ответчиком не оспорен.

Вместе с этим, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы 300 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669 руб. 27 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновации Строительства» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инновации Строительства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 245 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова