Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-82573/2022

582/2023-51522(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9036/2023

Дело № А41-82573/22
31 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Сергиево-Посадский РО" – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Эксплстройсервис" – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-82573/22 по иску ООО "СергиевоПосадский РО" к ООО "Эксплстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эксплстройсервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с


января 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 142 900,16 руб., неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 726,07 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 13 108,34 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 142 900 руб.16 коп, начиная с 11.03.23г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эксплстройсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплстройсервис" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "Эксплстройсервис" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000737 от 26.12.2018 г.

По указанному договору за период январь 2021 – июнь 2022 истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 268 972,62 руб.


Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. составила 142 900,16 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № 9854 от 08.07.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами.

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ- платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Таким образом, исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор - агентский, Ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

При этом, на основании п. 3.2.1 трехсторонних договоров управляющая организация вправе требовать от ЕИРЦ надлежащего исполнения обязательств по договору.


Разделом 9 указанного трехстороннего договора предусмотрен алгоритм действий в случае ненадлежащего исполнения ЕИРЦ обязательств, в том числе в случае несвоевременного выставления конечным потребителем счетов на оплату услуг по договору обращения с ТКО, перечислению собранных денежных средств региональному оператору, предоставление исполнителю коммунальных услуг информации относительно объема задолженности конечных потребителей.

При этом, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не обращался к ЕИРЦ с заявкой о предоставление информации об объеме и своевременности оплат поступающих от жителей за спорный период, не обращался с заявкой о предоставление информации о проблемных должниках и ведении претензионной и судебной работы в их отношении.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора является исполнением Региональным оператором обязательства Управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к Региональному оператору перешло право требовать с Управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Вопреки доводу ответчика в акте сверки по состоянию на 01.02.2023 указан долг в размере 174 457 руб. 16 коп. (л. д. 54).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности, посчитав, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 726,07 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 13 108,34 руб., а в общей сумме 32 834 руб.41 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.


Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-82573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова