Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А73-15616/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15616/2017
г. Хабаровск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 59, кв. 73)

о взыскании 1 404 685 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.09.2017 Прах С.В.

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» (далее – истец, ООО «Фирма «Ренал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании 1 404 685 руб. 50 коп., составляющих основной долг по договорам № 71 от 26.04.2011 в размере 551 310 руб. 00 коп., № 72 от 30.04.2012 в размере 232 730 руб. 00 коп., № 4 от 04.05.2012 в размере 49 462 руб. 38 коп, № 6 от 05.05.2012 в размере 37 246 руб. 72 коп., заключенным между ООО «Пасифик Скай» и ООО «НПФ «Континент», договору уступки прав от 30.04.2015, заключенному между ООО «Пасифик Скай» и ООО «Фирма «Ренал» и договору о переводе долга № 2 от 06.04.2016 между ООО «Квант» и ООО «НПФ «Континент», а так же основной долг в размере 411 163 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 11 216 руб. 00 коп., взысканные с ООО «НПФ «Континент» в пользу ООО «Фирма «Ренал» по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11300/2015от 13.10.2015 и по договору о переводе долга № 2 от 06.04.2016 между ООО «Квант» и ООО «НПФ «Континент», и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 557 руб. 40 коп., начисленные на сумму долга 1 293 128 руб.10 коп. за период с 01.11.2016 по 26.09.2017.

Ответчик в удовлетворении иска возражал в связи с фальсификацией договора о переводе долга № 2 от 06.04.2016.

Определением суда от 29.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15616/2017 о признании договора о переводе долга № 2 от 06.04.2016 недействительным.

Определением суда от 09.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 870 749 руб. 10 коп. долг по договорам № 71 от 26.04.2011 в размере 551 310 руб. 00 коп., № 72 от 30.04.2012 в размере 232 730 руб. 00 коп., № 4 от 04.05.2012 в размере 49 462 руб. 38 коп, № 6 от 05.05.2012 в размере 37 246 руб. 72 коп., заключенным между ООО «Пасифик Скай» и ООО «НПФ «Континент», договору уступки прав от 30.04.2015, заключенному между ООО «Пасифик Скай» и ООО «Фирма «Ренал» и договору о переводе долга № 2 от 06.04.2016 между ООО «Квант» и ООО «НПФ «Континент», а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 870 749 руб. 10 коп за период с 01.11.2016 по 26.09.2017. Уточнение иска судом принято.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между ООО НПФ «Континент» (заказчик) и ООО «Пасифик Скай» (подрядчик) заключены договоры № 71 и № 72 на ремонт электрической части СПА-11 и ЖК. Стоимость выполненных работ согласно актам № 40 от 25.05.2012 № 41 от 25.05.2012 составила 551 310 руб. 00 коп. и 232 730 руб. 00 коп.

Кроме того, 04.05.2012 и 05.05.2012 между ООО «Пасифик Скайф» (поставщик) и ООО «НПФ «Континент» покупатель заключены договоры поставки № 4 и № 5, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму 49 462 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 04.05.2012 и на сумму 37 246 руб. 72 коп., соответственно, что подтверждается товарной накладной № 6 от 05.05.2012.

30.05.2015 между ООО «Пасифик Скай» и (цедент) и ООО «Фирма «Ренал» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО «НПФ «Континент» в общем размере 870 749 руб. 10 коп., в том числе под договору № 71 от 30.04.2012 на сумму 551 310 руб. 00 коп., по договору № 72 от 30.04.2012 на сумму 232 730 руб. 00 коп., по договору № 4 от 04.05.2012 на сумму 49 462 руб. 38 коп. и по договору № 6 от 05.05.2012 на сумму 37 246 руб. 72 коп.

05.02.2016 ООО «НПФ «Континент» гарантировало оплатить задолженность в срок до 01.10.2016.

06.04.2016 между ООО «Квант» (организация) и ООО «НПФ «Континент» (фирма), с согласия ООО «Фирма «Ренал», заключен договор о переводе долга № 2, согласно которому организация полностью приняла на себя обязательства фирмы по оплате задолженности в сумме в сумме 870 749 руб. 10 коп., возникшей на основании договоров № 71, 72 от 30.04.2012, № 4 от 04.05.2012 и № 6 от 05.05.2012, заключенных между ООО «Пасифик Скай» и ООО «НПФ «Континент», а так же на основании договора уступки права требования от 30.04.2015, заключенного между ООО «Пасифик Скай» и ООО «Фирма «Ренал».

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ФИО2» выполнил работы и поставил товар в мае 2012 года ООО «НПФ «Континент» на сумму 870 749 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предоставленным в материалы договором уступки права требования от 30.04.2015 подтверждается, что право требования задолженности по вышеуказанным договорам перешло от ООО «Пасифик Скай» к ООО «Фирма «Ренал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора о переводе долга № 2 от 06.04.2016, долг в размере 870 749 руб. 10 коп. переведен с ООО «НПФ «Контитент» на ООО «Квант».

ООО «Квант» доказательств исполнения обязательства по оплате долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставило. Заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора о переводе долга № 2 от 06.06.2016 судом признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 870 749 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.09.2017. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 75 119 руб. 01 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 75 119 руб. 01 коп. и далее с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства так же подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что 30.03.2018 возбуждено производство по делу №А73-4475/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант»; процедура наблюдения введена в отношении общества 10.05.2018. Истец 04.10.2017 обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар в мае 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами; исковое заявление принято к производству 11.10.2017, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку требование по настоящему делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При этом, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 323 от 29.09.2017 в сумме 27 047 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 21 917 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» основной долг в размере 870 749 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 119 руб. 01 коп., итого 945 868 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 21 917 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 5 130 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу то по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева