Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А51-15679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15679/2022
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 000 рублей основного долга по договору аренды №18 от 01.01.2020,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных товару.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность;

специалист ФИО5, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО7) 242 000 рублей основного долга по договору аренды №18 от 01.01.2020, 24 308 рублей пени.

В судебном заседании 01.02.2023  в рамках дела №А51-15679/2022 судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков (реальный ущерб) причиненных товару в размере 68 384,07 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 663,93 руб.

В судебном заседании 08.06.2023 в качестве свидетеля вызвана ФИО8 в порядке статьи 88 АПК РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом отобрана подписка у свидетеля. В судебном заседании истцом, ответчиком, а также судом опрошен свидетель ФИО8 Пояснения свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 25.04.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 242 000 руб.

ИП ФИО2 уточнила встречные исковые требования просит взыскать убытки (реальный ущерб) причиненный товару в размере 68 384,07 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 24 069,93 руб.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО5, является экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», личность удостоверена паспортом, судом установлена личность свидетеля.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом отобрана подписка у свидетеля.

В судебном заседании истцом, ответчиком, а также судом опрошен в свидетель ФИО5 Пояснения свидетеля зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания». Опрос свидетеля окончен.

Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

ИП ФИО2 поддержала встречные исковые требования в уточненном виде, пояснила, что в результате затопления арендуемых помещений был причинен ущерб расположенному в данном помещении товару, в связи с чем, ИП ФИО2 заявлены настоящие встречные исковые требования. ИП ФИО2 не оспаривает факт наличия задолженности по первоначальным исковым требованиям в размере суммы основного долга.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды помещения №18 от 01.01.2020 (далее- договор), согласно условиям которого,  Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 484 кв.м., в том числе 388 кв.м. торговой площади и 42 кв.м. складской, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

Согласно п.3.1 договора  с 01.01.2020 устанавливается арендная плата в размере 13000 руб. Ежемесячная сумма арендной платы за владение и пользование помещения составляет 130000 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом и разбита на 2 части, первая часть 40000 руб. оплачивается с 1-го по 10-е числа месяца, вторая часть с 01 по 10-е число месяца следующего за расчетным, за который производится оплата, согласно п.п.3.1 настоящего договора. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Арендодателя или иной счет по его письменному указанию (п.3.2 договора).

В силу п.4.2 договора в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором Арендодателю платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня оплачивается на основании письменной претензии Арендодателя  с приложением расчета размера пени.

Согласно п.5.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020) по истечению срока договора, договор №18 от 01.01.2020 автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если одна из сторон не уведомит одну из сторон об отказе от пролонгации договора путем уведомления за 60 календарных дней до окончания срока договора. Количество пролонгаций ограничено.

Актом о последствиях залива помещения №1 от 23.03.2021 комиссия в составе арендатора и арендодателя составили акт о проведении обследования части торгового зала площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>, на день обследования комиссией установлено, что 23.03.2021 произошел залив торгового зала канализационными водами так как запах и цвет воды указывал на данный факт, в результате которого нанесен ущерб имуществу. В результате обследования вышерасположенного части торгового зала предположительно, что залив произошел либо с окна ревизии дренажной системы, в результате засора канализации, часть торгового зала и коляски находящиеся в торговом зале залиты водой.

Претензией от 30.04.2021 ИП ФИО2 предлагала ИП ФИО1 добровольно возместить ущерб, нанесенный имуществу в размере 36 954 руб. (закупочная стоимость товара) и 22 117 руб. (неполученный доход). Указанную сумму ущерба было предложено зачесть в счет арендной платы по договору.

Письмом от 18.05.2021 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о том, что готов возместить убытки в виде реального ущерба, для чего просил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер убытков. Сумма подтвержденные документально будут зачтены в счет погашения образовавшейся пени по задолженности арендных платежей. В отношении возмещения упущенной выгоды отказано.

В Акте №2 от 08.08.2021 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель обязуется компенсировать арендатору нанесенный ущерб в размере 45 977  течение 5 календарных дней с даты составления настоящего акта путем зачета, указанной суммы, в счет текущих арендных платежей за арендуемые помещения. В день проведения зачета стороны обязуются провести сверку платежей с подписанием акта сверки произведенных расчетов. Указанный акт получен ФИО9, подписан ФИО10, ФИО8, ФИО11

Письмом от 18.08.2021 ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что возместить убытки в виде реального ущерба, для чего просил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер убытков. Сумма подтвержденные документально будут зачтены в счет погашения образовавшейся пени по задолженности арендных платежей. В отношении возмещения упущенной выгоды отказано.

Уведомлением от 01.06.2022 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о том, что, учитывая неоднократные нарушения обязательств, установленных п.2.2.5 договора, в соответствии с п.4.3 договора, уведомлял об одностороннем отказе от договора в одностороннем порядке и сообщал о необходимости в срок до 05.06.2022 освободить занимаемые помещения, подготовить и передать его по акту приема-передачи.

Письмом от 06.06.2022 ИП ФИО1 просил ИП ФИО2 просил срочно оплатить в течение 5 рабочих дней после получения данного письма задолженность за аренду помещения – в размере 242000 руб. по договору аренды №18 от 01.01.2020.

Досудебной претензией от 10.06.2022 ИП ФИО1 просил ИП ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 242 000 руб., а также неустойку в размере 24 308 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске, предъявленном к ИП ФИО1, ИП ФИО2 просит взыскать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные ИП ФИО1 требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования ИП ФИО2 – не подлежащими удовлетворнию  в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из Договора  аренды помещений №18 от 01.01.2020, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 242 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату суммы основного долга в указанном размере.  

Учитывая изложенное, суд считает требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в виде реального ущерба, причиненного товару в размере 68 384,07 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 24 069,93 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что в период пользования арендуемым помещением по адресу: <...> ввиду ненадлежащего содержания Арендодателем сетей водоотведения здания и кровли здания, в котором находится арендуемое помещение, имуществу арендатора был нанесен ущерб: 23.03.2021 ввиду подтопления части торгового зала канализационными водами был замочен товар на сумму 59 071 руб.; 08.08.2021 в виду протечки кровли во время дождя в результате поступления воды в торговый зал был замочен товар в коробках нас стеллажах на сумму 45 977 руб.

В доказательство своей позиции истец ссылается также на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как было указано выше, истице в рамках выбранного ей способа защиты необходимо доказать не только наличие на ее стороне самих убытков, но и их размер.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изложенное означает, что разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления N 25, направлены на защиту прав и интересов лица, у которого по объективным, не зависящим от него причинам, не имеется возможности доказать точный размер убытков, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, уклонение стороны от доказывания обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование размера убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательств наличия на стороне истицы убытков и их размера в виде стоимости поврежденного заливом товара, последняя представила в материалы дела следующие доказательства:

- акт № 1 и № 2 о последствиях залива помещения от 23.03.2021 и 08.08.2021;

- акт о списании товаров № 67 от 09.08.2021;

- отчет об оценке № 1376 от 19.04.2024;

- первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения) относительно поврежденного товара.

Согласно акту № 1 от 23.03.2021 он составлялся арендатором ФИО2, старшим продавцом ФИО8, продавцом ФИО12,зав.хозяйством ФИО13, и в качестве представителя арендодателя ФИО14 по доверенности. Акт № 2 от 08.08.2021 составлен арендатором ФИО2, старшим продавцом ФИО8, продавцом ФИО12, зав.хозяйством ФИО13, и в качестве представителя арендодателя указан ФИО14, который этот получил.

Действующее законодательство Российской Федерации не выработало единых требований к оформлению актов осмотра поврежденного товара, в соответствии с данными обстоятельствами и руководствуясь общими положения для установления качества товара (его повреждения) суд считает, что акт составлен в ненадлежащей форме и не свидетельствует о количестве, объеме повреждений, качестве повреждений и других обстоятельствах причинения убытков товару истца.

Представленный истцом документы указывает на причину составления акта (затопление (подмочка) товара в помещении), характеристики затопления (адрес помещения, предполагаемые причины затопления).

Перечень поврежденного (подмоченного) товара, который указан в акте № 1 от от23.03.2021, содержит некоторые повреждения полученные товаров, не указаны характеристики товара, количество стеллажей, полок, в акте сделан вывод о стоимости товара

Перечень поврежденного (подмоченного) товара, который указан в акте № 2 от 08.08.2021, содержит лишь информацию о его наименовании, количестве, цене и стоимости. Какой-либо информации о том, какие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате затопления помещения, на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), указанный перечень не содержит.

То есть фактически акты составлен не в день обнаружения затопления, а значительно позже, в отсутствие ответчика.

К акту № 2 от 08.08.2021 приложен перечень поврежденного товара списанного актом № 67 от 09.08.2021. Вместе с тем, доказательств того, что истец приглашал ответчиков на подсчет и списания поврежденного товара в материалы дела не представлено.

При этом истец не представил сведений о том, каким образом он определял каждый товар с указанным в товарных накладных или счетах-фактурах для определения его стоимости.

Также из материалов дела неясно, каким образом истицей определялась стоимость такого товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания ссылок на первичные документы таких единиц товаров (товарные накладные, счета-фактуры).

На основании изложенного суд не может принять составленные истцом в одностороннем порядке акты от 23.03.2021 и 08.08.2021 и акт о списании товаров № 67 от 09.08.2021 надлежащими доказательствами размера причиненного ему ущерба.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба представленные в материалы дела видео и фото, снятые сотрудниками ИП ФИО2 в день затопления торгового зала, поскольку видеозапись никак не фиксирует адрес места съемки, нет и информации о лице, производившем видеосъемку, количество поврежденного товара и его идентифицирующие признаки.

По заданию ИП ФИО2 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» был составлен Отчет об оценке №1376 от 19.04.2024, согласно которому установлено, что  рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу в количестве 32 позиций, пострадавшего в результате затопления помещений (торговый зал), расположенных по адресу: <...> (ТЦ «Надежда»), по состоянию на 08.04.2024 составляет 92 454 руб.

Согласно представленному ФИО2 отчету об оценке № 1376 от 19.04.2024 осмотр поврежденного товара не производился (допуск со стороны заказчика не предоставлен, предоставлены фотоматериалы). Оценка величины ущерба произведена на основании осмотра физического состояния оцениваемого объекта, представленной информацией и документацией заказчика.

Краткие характеристики и описания дефектов поврежденного имущества сделаны на основании фотоматериалов и документации ФИО2.

Также суд отмечает, что рыночная величина права требования возмещения ущерба произведена по состоянию на 08.04.2024, в то время

Таким образом, с учетом представленных документов невозможно определить количество и наименование товара, находящегося в магазине в момент его затопления, а также подтвердить факт его приобретения, тем самым определить количественную и качественную составляющую убытков. Невозможно установить какой именно товар исследован специалистом при изготовлении отчета об оценке № 1376 от 19.04.2024.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не может принять отчет об оценке №1376 от 19.04.2024, изготовленный ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную величину права требования возмещения ущерба ФИО2

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчик в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

В силу чт.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ИП ФИО2 с учетом уточнения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении встреченных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 242 000 рублей основного долга, а также 7 840 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 486 рублей государственной пошлины уплаченной 29.08.2022 номер платежа 353347042967LVZW.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 453 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 197 от 18.11.2022

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.