Решение от 22 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13316/2025
23 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Металлургический завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцинк», согласно которому просит взыскать 11 073 071 рубль долга по договору от 09.06.2023 № 09-06/23.

Определением суда от 04 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30 июня 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 июля 2025 года назначено предварительное заседание на 15 сентября 2025 года на 09 час. 40 мин.

Определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Металлургический завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413810, <...>).

24.09.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоцинк» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз»:

1. Задолженность по договору № 09-06/23 от 09.06.2023 г. в общей сумме - 27 263 324 руб. 19 коп., которая состоит из:

- неустойка за нарушение сроков разработки документации КМД, срока изготовления и доставки металлоконструкций за период с 08.09.2023 г. по 02.04.2025 г. в размере 20 533 155 руб. 87 коп.;

- убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций по спецификации № 3 от 09.06.2023 г. к Договору № 09-06/23 от 09.06.2023 г. в размере - 6 730 168 руб. 32 коп.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 633 руб.

Определением суда от 26 сентября 2025 года принято встречное исковое заявление.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлены пояснения, в соответствии с которым просит удовлетворить исковые требования ООО «Экоцинк» по встречному исковому заявлению к ООО «Завод металлоконструкций «Союз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 20 666 379 руб. 35 коп., убытков в размере 6 730 168 руб. 32 коп., судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Указанное заявление судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК «СОЮЗ» (Исполнитель) и ООО «Экоцинк» (Заказчик) был заключен Договор подряда на изготовление и передачу металлоконструкций от 09 июня 2023 г. № 09-06/23 (далее – Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и передаче Заказчику обусловленных металлоконструкций, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести его оплату в установленном Договором порядке.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком в процессе приемки, были оперативно и полностью устранены Исполнителем, что свидетельствует о сдаче работ надлежащего качества.

Несмотря на полное исполнение Исполнителем своих обязательств, Заказчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Факт наличия и размер задолженности Заказчика подтвержден документально: согласно подписанному со стороны Заказчика Акту сверки взаимных расчетов от 16 августа 2024 г. № ЭЦ-5, по состоянию на 30 июня 2024 года, неоплаченная задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 11 073 071 (Одиннадцать миллионов семьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 66 копеек.

Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена Заказчиком.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 27 марта 2025 г. с требованием о незамедлительном погашении основного долга. Данная претензия была оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Исполнителя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Таким образом, на стороне Заказчика образовалась неосновательная задолженность перед Исполнителем в размере 11 073 071 рубль 66 копеек, факт и размер которой признан самим Заказчиком в Акте сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Представленное соглашение, заключенное между ООО «ЗМК "СОЮЗ"» (Исполнитель) и ООО «Экоцинк» (Заказчик), по своей правовой природе является Договором подряда, регулируемым Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование п. 1.1 Договора, где указано, что Исполнитель обязуется «изготовить и передать металлоконструкции», прямо указывает на производственный характер отношений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В данном случае, Исполнитель (подрядчик) обязуется создать новый материальный объект - металлоконструкции.

Квалификация договора как подряда дополнительно подтверждается детализированным перечнем работ, включенных в п. 1.1, которые являются неотъемлемой частью процесса создания вещи: разработка документации КМД, изготовление, нанесение грунта, окрашивание эмалью и оформление исполнительной документации. Эти действия направлены на достижение конечного материального результата, что соответствует статье 703 ГК РФ, согласно которой договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи.

Таким образом, несмотря на наличие элемента передачи (доставки), доминирующим обязательством является именно создание металлоконструкций по индивидуальному заданию Заказчика, что позволяет квалифицировать данное соглашение как Договор подряда на изготовление вещи.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение Договора Исполнителем подтверждается совокупностью юридически значимых документов и обстоятельств. Факт надлежащей передачи Заказчику изготовленных металлоконструкций удостоверяется подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), которые служат доказательством фактической сдачи-приемки результата работ в полном объеме. Кроме того, качество выполненных работ подтверждается тем, что все недостатки, выявленные Заказчиком при приемке, были исправлены Исполнителем в полном объеме, что исключает возможность отказа Заказчика от оплаты по причине ненадлежащего качества. Факт возникновения и размер денежного обязательства Заказчика перед Исполнителем подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 16.08.2024 № ЭЦ-5, подписанным со стороны Заказчика, что является прямым признанием Заказчиком наличия задолженности в размере 11 073 071 рубль 66 копеек за принятые и не оплаченные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты выполненных работ в размере 11 073 071 рубль 66 копеек

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленный истцом расчет относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, мотивированного контррасчета задолженности ответчиком не представлено, сведения, отраженные в представленных истцом первичных документах, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате выполненных работ в размере 11 073 071, 66 руб., а также задолженности в ином (меньшем) размере, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлены обоснованно.

Ответчиком по делу, ООО «Экоцинк» (Заказчик), заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЗМК «СОЮЗ» (Исполнитель) денежной суммы, состоящей из договорной неустойки и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору подряда № 09-06/23 от 09.06.2023 г. (далее - Договор).

По условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать металлоконструкции, включая разработку документации КМД, поставку исходного металлопроката, изготовление, грунтовку, окрашивание эмалью и доставку. Объем, сроки и стоимость работ определялись 15 Спецификациями, заключенными в период с 13.06.2023 г. по 14.07.2023 г. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей по всем Спецификациям.

В нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Исполнитель допустил существенное нарушение сроков исполнения обязательств и невыполнение работ в полном объеме по 15 Спецификациям.

Из встречного искового заявления следует, что указанные нарушения касаются как сроков разработки документации КМД, так и сроков изготовления и доставки металлоконструкций. Факты просрочки подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД) и актами выполненных работ, из которых следует, что работы были выполнены либо с многомесячной задержкой, либо не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Согласно п. 3.3 Договора, за несоблюдение сроков, указанных в Спецификациях, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно выполненной работы/поставки за каждый календарный день просрочки. На основании детального расчета, учитывающего частичное исполнение обязательств по каждой из 15 Спецификаций, общая сумма начисленной договорной неустойки за период с 08.09.2023 г. по 02.04.2025 г. составляет 20 533 155 (Двадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ЗМК «СОЮЗ» считает требование ООО «Экоцинк» о взыскании неустойки в размере 20 533 155,87 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 405 и 406 ГК РФ, Исполнитель не может быть признан просрочившим, если нарушение сроков вызвано неисполнением Заказчиком встречных обязательств. Договор (п. 2.3) обуславливает начало работ поступлением аванса, а (п. 3.1) дает Исполнителю право приостановить работы при просрочке оплаты. Поскольку Заказчик не произвел окончательный расчет по ряду Спецификаций и допустил иные просрочки оплаты, Исполнитель не может нести полную ответственность за нарушение сроков. ООО «ЗМК «СОЮЗ» полагает, что просрочка исполнения обязательств была вызвана просрочкой кредитора (Заказчика).

ООО «ЗМК «СОЮЗ» полагает, что заказчик необоснованно начисляет неустойку, исходя из утверждений о недопоставке, основываясь на разнице между расчетным весом, указанным в Спецификациях, и фактическим весом, указанным в УПД. Спецификации содержали лишь примерный (расчетный) вес, необходимый для предварительного расчета стоимости. Фактический вес определяется после разработки КМД. Поскольку Заказчик принял все элементы по всем 15 Спецификациям, подписав УПД без оговорок, факт недопоставки отсутствует, и данное основание для начисления неустойки является неправомерным.

Так же ООО «ЗМК «СОЮЗ» полагает, что требование Заказчика о начислении неустойки за просрочку разработки КМД до 2025 года является фиктивным. Документация КМД (рабочая документация) необходима для приемки, монтажа и эксплуатации металлоконструкций. Факт принятия Заказчиком готовых изделий по УПД и их дальнейшее использование свидетельствует о том, что необходимая КМД была передана Исполнителем своевременно, и начисление неустойки за просрочку КМД до 2025 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЗМК «СОЮЗ» указывает, что заявленная сумма неустойки в 20 533 155,87 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исполнитель полностью выполнил основное обязательство по изготовлению и передаче металлоконструкций, а Заказчик использует результат работ. Удовлетворение требования в полном объеме приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды. В связи с этим, ООО «ЗМК «СОЮЗ» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и существенном уменьшении размера неустойки (не менее чем в 15 раз).

Судом установлен факт нарушения ООО «ЗМК «СОЮЗ» сроков разработки документации КМД, изготовления и доставки металлоконструкций, предусмотренных Договором № 09-06/23 и Спецификациями. В соответствии с п. 3.3 Договора, за данное нарушение подлежит начислению неустойка. Расчет Заказчика, исходя из договорной ставки 0,1% за период с 08.09.2023 по 02.04.2025, составил 20 666 379 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство ООО «ЗМК «СОЮЗ» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Судом установлено, что ООО «ЗМК «СОЮЗ» допустило нарушения сроков разработки документации КМД, изготовления и доставки металлоконструкций. Тем не менее, факт нарушения сроков не влечет автоматического взыскания неустойки в полном объеме, заявленном истцом.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки в размере 20 666 379 руб. 35 коп. признана судом чрезмерной, учитывая, что последствия нарушения не являлись критичными.

В ходе разбирательства ООО «ЗМК «СОЮЗ» представило доказательства, что основное обязательство по изготовлению и передаче металлоконструкций было фактически исполнено в полном объеме. Все металлоконструкции были изготовлены и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными УПД. Поскольку результат работ был получен Заказчиком, последствия нарушения сроков не достигли масштаба, оправдывающего взыскание полной суммы неустойки.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки и сроков оплаты различны.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от фактически неуплаченной Заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %. Данный пункт не применяется к авансовым платежам (предоплате).

В силу пункта 3.2. договора, за несоблюдение Исполнителем сроков, указанных в Спецификации, по требованию Заказчика Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненной работы/оказанной услуги или поставки по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ/оказания услуги или поставки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец по встречному иску не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 133 275 руб. 87 коп. из расчета 0,02%от цены несвоевременно выполненной работы/оказанной услуги или поставки по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ/оказания услуги или поставки. Данная сумма является достаточной для компенсации Заказчику негативных последствий, вызванных нарушением сроков Исполнителем, и при этом исключает возможность необоснованного обогащения кредитора.

Кроме того, суд, рассмотрев встречное исковое требование ООО «Экоцинк» (Заказчика) о взыскании убытков в размере 6 730 168 руб. 32 коп., возникших, по мнению Заказчика, вследствие неисполнения Исполнителем (ООО «ЗМК «СОЮЗ») обязательств по изготовлению металлоконструкций по Спецификации № 3, приходит к следующим выводам.

Требование Заказчика основано на том, что Исполнитель не выполнил в полном объеме работы по Спецификации № 3, вследствие чего Заказчик, в порядке устранения недостатков и завершения работ, был вынужден привлечь третье лицо – АО «МЗ Балаково» – и оплатить ему стоимость выполненных работ, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 31.05.2025 г. на указанную сумму. Данные расходы квалифицируются Заказчиком как прямые убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле АО «МЗ Балаково» подтвердило, что к выполнению работ по изготовлению металлоконструкций для ряда объектов, включая «Линию переработки пыли ДСП. Теплообменник НЕ-1301», оно было привлечено по инициативе ООО «ЗМК «СОЮЗ» в связи с невозможностью последнего исполнить обязательства самостоятельно. АО «МЗ Балаково» подтвердило факт выполнения работ, использование исходного металлопроката, поставленного Исполнителем, и выставление Заказчику закрывающих документов (КС-2 и КС-3) на сумму 6 730 168 руб. 32 коп. в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО «Экоцинк».

Исполнитель возражал против взыскания убытков, указывая, что все работы по Спецификации № 3 были переданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Заказчиком без замечаний. Исполнитель настаивал, что Заказчик не доказал факта неисполнения обязательства и отсутствия дублирования объемов работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, взыскание убытков требует доказывания факта неисполнения обязательства должником. Представленные Заказчиком Акты КС-2 и КС-3, подтверждающие оплату АО «МЗ Балаково», входят в прямое противоречие с УПД, подписанными между Заказчиком и Исполнителем, которые свидетельствуют о принятии металлоконструкций от ООО «ЗМК «СОЮЗ» в полном объеме по Спецификации № 3.

Факт привлечения Исполнителем субподрядчика (АО «МЗ Балаково»), подтвержденный третьим лицом, не является безусловным доказательством того, что Исполнитель не исполнил обязательство перед Заказчиком. Поскольку Заказчик принял результат работ по УПД, не доказано, что оплата третьему лицу произведена за те объемы работ, которые не были переданы Исполнителем.

Доказательств заключения договора или какого-либо иного письменного согласования о возмещении расходов ответчика истцом материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор №1/22 генерального подряда, представленный в подтверждение суммы убытков, заключен между ООО «Экоцинк» и ООО «МЗ «Балаково» 06.09.2022, тогда как основное обязательство искового заявления основано на договоре от 09.06.2023 №09-06/23.

Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору №1/22 генерального подряда от 06.09.2022 суду не представлено.

В случае проведения каких-либо работ третьим лицом для истца, то разрешение разногласий по их оплате должны производиться между ООО ЗМ «Союз» и ООО «МЗ «Балаково», но не в рамках настоящего искового производства в отсутствие соглашения между сторонами о возмещении истцом расходов ответчика.

Таким образом, Заказчиком не доказан факт неисполнения обязательства Исполнителем, повлекший возникновение заявленных убытков. Требование о взыскании убытков в размере 6 730 168 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев первоначальное исковое требование ООО «ЗМК «СОЮЗ» о взыскании задолженности по Договору № 09-06/23 и встречное исковое требование ООО «Экоцинк» о взыскании неустойки, применяет механизм зачета встречных однородных требований.

В ходе судебного разбирательства установлена следующая взаимная задолженность сторон, являющаяся денежными обязательствами.

Установлена задолженность Заказчика за фактически принятые и не оплаченные металлоконструкции по Договору № 09-06/23 в размере 11 032 412 руб. (сумма, подлежащая взысканию по основному иску).

Установлена обязанность Исполнителя уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 4 133 275 руб. 87 коп. (сумма, подлежащая взысканию по встречному иску).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования сторон являются встречными (каждая сторона является должником и кредитором по отношению друг к другу), однородными (денежные обязательства) и срочными (срок исполнения обязательств по оплате и уплате неустойки наступил), суд производит зачет взаимных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 09.06.2023 № 09-06/23 в размере 11 073 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 731 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков разработки документации КМД, срока изготовления и доставки металлоконструкций за период с 08.09.2023 по 02.04.2025 в размере 4 133 275 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 390 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 09.06.2023 № 09-06/23 в размере 6 899 136 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.Т. Сериккалиева