Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-7615/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7615/2019
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодункова С.А., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15017/2019) публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года по делу № А75-7615/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 17 823 045 рублей 64 копеек, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о включении требования в размере 3 981 404 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными частично, включены в размере 7 324 руб. 01 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что задолженность ФИО2 перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу № 2-4411/2016).

Финансовый управляющий, ПАО «Банк Уралсиб», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований Банка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что основной должник по кредитному договору № <***> от 22.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) банкротом не признан, соответственно, даже взысканная решением суда задолженность по основному долгу, процентам и неустойке включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> по кредитному продукту «Бизнес-доверие» (том 1, листы дела 27-32).

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме (пункт 1.1 кредитного договора); сумма кредита составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора); размер процентов за пользование кредитом составляет 22% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен, в том числе, договор поручительства № <***>/0101 от 22.10.2014, поручителем по которому выступила ФИО2 (том 1, листы дела 33-35).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору № <***> от 22.10.2014.

На основании пункта 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, представленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ИП ФИО4 Банк обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2016 по делу № 2-4411/2016 (том 1, листы дела 36-37) удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», в пользу Банка солидарно с ИП ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Березка» взыскана задолженность по кредитному договору № 8531- VN2/00003 от 22.10.2014 в размере 2 754 408 руб. 92 коп., с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 02 коп.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу № 2-4411/2016 вступило в законную силу 15.06.2016г, не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с пунктом 7.1.2 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.10.2014 непогашенная перед Банком задолженность ФИО2 составляет 3 981 404 руб. 96 коп., в том числе, 2 024 668 руб. 78 коп. основного долга, проценты по кредиту в сумме 1 705 220 руб. 63 коп., пеня в сумме 244 191 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 324 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника (за исключением 7 324 руб. 01 коп. задолженности по уплате судебных расходов), указал, что основной должник по кредитному договору № <***> от 22.10.2014 ИП ФИО4 банкротом не признан, соответственно, даже взысканная решением суда задолженность по основному долгу, процентам и неустойке включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что требование Банка в размере 3 981 404 руб. 96 коп. подтверждено решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу № 2-4411/2016, которым, вступившим в законную силу.

В этой связи разногласия относительно состава и размера обязательств должника перед Банком, установленных указанным судебным актом и являющихся основанием для признания должника банкротом, не допускаются (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

По указанной причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требования в размере 3 981 404 руб. 96 коп.

Обстоятельства наличия (отсутствия) возбужденного в отношении ИП ФИО4 дела о банкротстве и признания (непризнания) его банкротом не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Более того, согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, закон исходит из сходства обеспечительной конструкции поручительства и залога третьего лица, не являющегося должником в обязательстве.

Согласно абзацу 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58

"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В настоящем случае не только имелось требование к основному должнику, но оно также было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который сослался суд первой инстанции, не регулирует спорную ситуацию, а регулирует ситуацию, когда кредитор не востребовал долг с основного должника (например, в связи с отсутствием нарушения срока исполнения основного обязательства), однако основной должник был признан банкротом либо в связи с собственным заявлением о несостоятельности, либо в связи с наличием заявления иного кредитора.

В этом случае срабатывает установленная законом фикция наступления срока исполнения (статья 126 Закона о банкротстве), несмотря на возможное отсутствие нарушения срока исполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 981 404 руб. 96 коп., в том числе, 2 024 668 руб. 78 коп. основного долга, проценты по кредиту в сумме 1 705 220 руб. 63 коп., пеня в сумме 244 191 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 324 руб. 01 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15017/2019) публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года по делу № А75-7615/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 17 823 045 руб. 64 коп., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 3 981 404 руб. 96 коп., в том числе, 2 024 668 руб. 78 коп. основного долга, проценты по кредиту в сумме 1 705 220 руб. 63 коп., пеня в сумме 244 191 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7324 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова