Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А74-6962/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6962/2017
01 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнёр К» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по делу № А74-6962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., судей: Белан Н.Н., Усипова Д.А.),

установил:

Булатов Евгений Николаевич (далее - Булатов Е.Н., истец) обратился 25.02.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр К» (далее - ООО ПКФ «Партнер», ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А74-6962/2017, в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года заявление Булатова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 55 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участник ООО ПФК «Партнёр К» Булатов Е.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об обязании общества представить участнику копии документов, касающихся деятельности общества.

Определением от 21 июня 2018 года принят отказ участника ООО ПФК «Партнёр К» Булатова Е.Н. от иска, прекращено производство по делу.

Указывая на факт несения в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, Булатов Е.Н. обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по исковому заявлению Булатова Е.Н. прекращено на основании того, что ответчиком после принятия иска к производству добровольно удовлетворены исковые требования; представлены истцу документы, касающиеся деятельности общества.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суды обоснованно признали обязанность ответчика по возмещению понесенных другой стороной (истцом) судебных расходов (издержек).

В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены:

соглашение №5/17 от 22.05.2018 (договор об оказании юридической помощи), заключённое между Булатовым Е.Н. (доверитель) и адвокатом - Сафроновым Алексеем Павловичем (адвокат), по условиям которого адвокат привлечён доверителем в целях оказания юридической помощи по вопросу урегулирования корпоративного спора, связанного с истребованием правоустанавливающих документов, документов финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 2.1 соглашения); размер вознаграждения адвоката определяется за всю работу в соответствии с актом выполненных работ и рекомендуемым размером вознаграждения адвокатам на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия;

акт выполненных работ от 04.10.2018, согласно которому стоимость работ в сумме 170 000 рублей определена сторонами по факту выполнения адвокатом работ в рамках соглашения №5/17 от 22.05.2017 - представление интересов в суде первой инстанции и направлении отзыва в суд апелляционной инстанции;

расходные кассовые ордера от 12 октября 2018 года №2, от 08 октября 2018 года № 1, которым подтвержден факт перечисления Булатовым Е.Н. денежных средств в размере 170 000 рублей Сафронову А.П.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями услуг, существующие средние расценки на оказание юридических услуг, пришли выводу о разумности и фактической обоснованности и подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально исходя из количества истребованных и фактически переданных истцу документов, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования носят неимущественный характер (об истребовании документации общества), то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежи применению.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций суду округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по делу № А74-6962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по делу № А74-6962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.П. Васина

Т.И. Коренева