Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-110661/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110661/2017
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «СММ» (ОГРН:  <***>);

ответчик: ЗАО «КБ ТяжМаш Спб» (ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности и процентов


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2018) 



установил:

Закрытое акционерное общество «СММ» (далее – ЗАО «СММ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» (далее – ЗАО «КБ ТяжМаш Спб») о взыскании 7 823 849 руб. 37 коп. задолженности и 864 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 21.03.2018 на основании договора от 27.08.2013 № 97.07/2013 c требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания (с учетом увеличения размера исковых требований согласно протоколам судебных заседаний от 14.02.2018 и от 21.03.2018; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2018).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, указывал на необоснованность требований истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «СММ» (исполнитель) и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» (заказчик) заключили договор от 27.08.2013 № 97.07/2013.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по монтажу крана портального монтажного специального г/п 100/30 т в соответствии с согласованным с заказчиком проектом производства работ (ППР), включающим в себя: механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000; пусконалодочные работы под руководством инженера-наладчика заказчик»; участие в предварительных и приемочных испытаниях.

Согласно пункту 4.1 договора все работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил и нормативных документов.

По окончании выполнения работ исполнитель должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан за три календарных дня письменно уведомить заказчика об окончании выполнения и готовности к сдаче этапа работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан после получения от исполнителя уведомления об окончании выполнения работ в течение трех дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ либо составить Акт в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки работ перечисляет исполнителю сумму договора, но не более 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 договора сторонами подписан Акт от 22.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 127 000 руб.

На основании письма от 19.01.2015 № 005/21 истцу перечислено 11 303 150 руб. 63 коп. за механомонтаж, электромонтаж, а также пусконаладочные работы по договору.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика долг в размере 7 823 849 руб. 37 коп.

Ответчик не соглашен с требования истца. По утверждению ответчика, на момент подписания Акта от 07.10.2013 осмотра портального крана монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5К кран уже был частично собран, поэтому, по его мнению, работы в данном части оплате не подлежат.

При этом ответчик не оспаривает факт заключения впоследствии договора от 27.08.2013 № 97.07/2013 на выполнение ЗАО «СММ» работ по монтажу крана портального монтажного специального г/п 100/30 т, в соответствии с согласованным с ЗАО «КБ ТяжМаш Санкт-Петербурга» проектом производства работ, включающий в себя: механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000; пусконаладочные работы под руководством инженера-наладчика заказчика; участие в предварительных и приемочных испытаниях.

Как указывает истец, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт обращения в ЗАО «СММ» с просьбой о рассмотрении вопроса монтажа стрелковой системы крана портального монтажного специального г/п 100/30т и факт заключения договора от 27.08.2013 № 97.07/2013 (письмо от 08.07.2013 № 005/244/01).

ЗАО «СММ» подтвердило возможность выполнения работ по монтажу стрелковой системы крана портального монтажного специального г/п 100/30т (КПМ 100/30). При этом ЗАО «ТяжМаш СПб» было предварительно проинформировано в письме от 08.07.2013 № 3/805 о перечне необходимых работ: разработка проекта производства работ кранами; обеспечение   монтажного   участка   необходимыми   такелажными   средствами в соответствии с ППР; страхование монтажных рисков при выполнении работ; монтаж подвижного противовеса и стреловой системы портального крана КПМ 100/30 в штатное положение.

Ответчик ссылается на непредставление ЗАО «СММ» в адрес ответчика проекта производства работ (далее - ППР) на монтаж крана портального монтажного специального г/п 100/30 т.

Однако письмом от 17.09.2013 № 3/1053 в адрес ЗАО «КБ Тяжмаш СПб» направлялся предварительный вариант проекта производства работ на монтаж крана портального монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5К. Письмом от 20.09.2013 № 005/354 ЗАО «КБ Тяжмаш СПб» обращалось с замечаниями по ППР.

Письмом от 09.10.2013 № 005/376 ответчиком согласован ППР № 92/13 на монтаж крана портального монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5-К на территории ФГУП в г. Мурманске. Повторно ППР направлялся письмом 07.11.2013 № 3/1267. Письмом от 08.11.2013 № 3/1278 ЗАО «СММ» обращало внимание о необходимости согласовать в срочном порядке окончательный вариант ППР.

Учитывая, что работы по договору с ЗАО «СММ» выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан, ППР был согласован, работы проводились на основании согласованного сторонами ППР.

Доказательства извещения ЗАО «СММ» о невозможности выполнения работ по договору по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, не поступали заявления о приостановлении работ, возражения относительно условий выполнения работ.

ЗАО «СММ» и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» приняли совместное решение о заключении договора на выполнение работ по монтажу портального крана грузоподъемностью 100 тонн на территории ФГУП «Атомфлота». На стадии, предшествующей заключению договора, ЗАО «СММ» и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» 26.07.2013 провели совместное производственное совещание, на котором согласовали существенные технические условия договора.

05.08.2013 ЗАО «СММ» и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» подписали протокол согласования цены по договору № 97.07/2013 на выполнение работ по монтажу портального крана.

В процессе проведения работ по договору заказчик не обращался за разъяснением договора.

Суд считает, что ссылки ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Техническая экспертная компания» (далее - ООО «СТЭК») от 14.03.2018 № 0100/18, в котором указывается, что объем и общая стоимость работ соответствует «сделанных и оплаченных работ до заключения договора с ЗАО «СММ» на полный объем работ по монтажу, электромонтажу портального специального крана г/п 100т», и не могут быть приняты во внимание.

Ответ ООО «СТЭК» никак не мотивирован, не содержит указания на метод исследования, сравнительные показатели работ и их стоимость до заключения договора с ЗАО «СММ» по отношению к объему выполненных работ по монтажу, электромонтажу портального специального крана г/п 100т.

Из письма ООО «СТЭК» от 14.03.2018 № 0100/18 следует, что на рассмотрение ООО «СТЭК» были представлены: договор с ЗАО «СММ» № 97.07/2013 от 27.08.2013; акты осмотра крана и принятия фронта работ между ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» и ЗАО «СММ»; договоы № 133/11 от 17.03.2011 между ФГУП «Атомфлот» и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб», акты от 14.07.2011 № 1 и № 2; от 26.07.2012 № 3 и № 4; от 03.06.2013 № 5, № 6, № 7.

Из письма ООО «СТЭК» от 14.03.2018 № 0100/18 не усматривается, что акт от 22.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 127 000 руб. между истцом и ответчиком был предметом исследования.

Изложенные в письме ООО «СТЭК» от 14.03.2018 № 0100/18 выводы о несоответствии объему и общей стоимости работ не содержат данных о том, какими специалистами сделаны соответствующие выводы. Письмо ООО «СТЭК» от 14.03.2018 № 0100/18 подписано генеральным директором ООО «СТЭК» ФИО4, а приложенная к письму справка, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.17.03975.001 выдана на ФИО5

Текст письма ООО «СТЭК» от 14.03.2018 № 0100/18 не свидетельствуют о проведении исследования ФИО5

Исследовательская часть, сопоставление и описание того, каким образом специалист пришел к тем или иным выводам, в письме отсутствуют.

Письмо ООО «СТЭК» от 14.03.2018 № 0100/18 не является экспертным заключением и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Актом осмотра портального крана монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5К, подписанным Комиссией в составе представителей ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» и ЗАО «СММ», определен объем выполнения и качество монтажа крана с указанием перечня проведенных работ на 07.10.2013, подтверждает необходимость в проведении работ по монтажу портального крана, но не является достаточными для определения объема выполненных работ в процентном соотношении по отношению к объему работ по договору от 27.08.2013 № 97.07/2013, заключенному на другие работы с ЗАО «СММ».

ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» обратилось в ЗАО «СММ» с просьбой о заключении самостоятельного договора на выполнение работ по монтажу крана портального монтажного специального г/п 100/30.

Заключая договор от 27.08.2013 № 97.07/2013, ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» и ЗАО «СММ» согласовали все существенные условия, объем работ и порядок их выполнения.

Протоколом согласования договорной цены по договору от 27.08.2013 № 97/07/2013 между ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» и ЗАО «СММ» согласованы виды работ (механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000; пусконаладочные работы под руководством инженера-наладчика заказчика; участие в предварительных и приемочных испытаниях); общая стоимость работ (которая включает стоимость механомонтажа в 11147000 руб., стоимость электромонтажа в 4780000 руб.,  стоимость пусконаладочных работ под руководством инженера-наладчика заказчика в 2150000 руб., стоимость участия в предварительных и приемочных испытаниях в 1050000 руб.).

Кроме того, сторонами по договору от 27.08.2013 №97.07/2013 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержащая стоимость каждого вида выполненных работ, что подтверждает согласие заказчика с видами, объемом и стоимостью проведенных работ.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 не являются подтверждением выполнения истцом всего объема работ по договору, а лишь свидетельствуют о завершении ЗАО «СММ» работ по монтажу стреловой системы крана к 22.12.2015, безосновательны.

Ответчиком не указано, какие работы не выполнены истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ЗАО «СММ» работ по монтажу крана.

Факт выполнения работ по договору от 27.08.2013 №97.07/2013 между ЗАО «СММ» и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» по монтажу портального монтажного специального крана КПМ 100/30-30/69-10,5 подтвержден ФГУП «Атомфлот» в письме от 24.03.2014 № 2014.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.08.2013 № 97.07/2013 заказчик в течение 10-ти банковских дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки работ перечисляет исполнителю сумму договора, но не более 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако доказательств, принятия ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» надлежащих мер по истребованию в ФГУП «АтомФлот» суммы образовавшейся перед ЗАО «СММ» задолженности не представлено.

Актом от 23.12.2015 № 2/2015 подтверждается проведение приемочных испытаний.

Изложенные только в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ранее не предъявлялись ЗАО «СММ» в процессе реализации заключенного с истцом договора.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны без замечаний.

Предельный срок 12 месяцев с момента подписания акт истек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость работ была согласована истцом и ответчиком при заключении договора в соответствии с протоколом согласования цены, работы приняты у истца, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.

Поскольку ответчик не опроверг факт выполнения истцом согласованного объема работ, ответчик в силу условий заключенного договора обязан их оплатить.

Долг ответчика составляет 7 823 849 руб. 37 коп.

С учетом предельного срока оплаты работ, установленного пунктом 5.2 договора (не более 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ), и даты подписания акта (22.12.2015) истец правильно определил начало просрочки в оплате работ (23.12.2016).

По расчету суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.04.2018 на сумму долга составляет 908 424 руб. 80 коп.

Расчет процентов приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная редакция закона предоставляла кредитору право выбора в применении меры ответственности в виде договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начинал действовать только с 01.06.2015, следовательно, на отношения, возникшие до указанной даты, не распространяется.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между ответчиком и истцом заключен 27.08.2013, соответственно, с учетом положений статей 422, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не имеется.

Следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вместо требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «СММ» 7 823 849 руб. 37 коп. задолженности и 908 424 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 18.04.2018, всего: 8 732 274 руб. 17 коп., а также 66 661 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СММ» из федерального бюджета 3339 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 7143.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.