Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-145696/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145696/17-48-1039
13 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.17

Полный текст решения изготовлен 13.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.08.2014г., 355017, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА МИРА, ДОМ 319, ЭТАЖ 4)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2005г., 367000, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, МАХАЧКАЛА ГОРОД, УЛИЦА МАХАЧА ДАХАДАЕВА, 73)

о взыскании за пользование чужими денежными средствами 1 119 506 руб. 35 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что истец начисляет проценты на неустойку, при этом двойная ответственность недопустима без наличия письменного соглашения сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу А40-111261/16 суд с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» взысканы в пользу Общества ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» неустойка в размере 30 482 226 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 175 411 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу № А40-111261/16 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111261/16 было исполнено ответчиком 26.12.2016 г., что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 26.12.2016г.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 506,35 руб. за период с 17.08.2016 г. по 26.12.2016г., согласно представленному истцом расчету, начисленных на неустойку.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на то, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку материалами дела установлено, что в данном случае отношения возникли не из судебного решения, а из поставки электроэнергии и мощности, соответствующих договоров и соответствующего законодательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу А40-111261/16 не установлены, какие-либо новые отношения, а взыскана неустойка, предусмотренная п. 8.2 регулируемых договоров поставки электроэнергии, согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке (п. 12.1).

В соответствии с исковым заявлением по настоящему делу, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99).

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 №4531/96 по делу №96-18/68).

Из вышеуказанного следует безусловный вывод о наличии безусловных оснований для отказа Истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд констатирует, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на неустойку.

Единственным документом, допускавшем двойную ответственность с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда было Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое утратило законную силу (отменено) на основании Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16.

Таким образом, иск невозможно удовлетворить в принципе, так как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на договорную или законную неустойку не допускается, даже, если неустойка подтверждена решением суда. Суд еще раз констатирует, что ссылка истца на то, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, не имеет отношения к рассматриваемому случаю, так как в данном случае правоотношения возникли не из судебного решения, а из поставки электроэнергии и мощности, соответствующих договоров и соответствующего законодательства.

Действия истца по подаче настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как иск невозможно удовлетворить в принципе.

В силу изложенных выше установленных по делу обстоятельств суд отклоняет ссылки истца на судебную практику, так как она не имеет преюдициального значения для настоящего дела и касается иных случаев.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" в доход федерального бюджета госпошлину- 24 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.