Решение от 31 января 2018 г. по делу № А36-11876/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11876/2017
г. Липецк
31 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 701 руб., в том числе: 324 020 руб. задолженности за непоставленный товар, 22681 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сбытовой (торговый), снабженческий, перерабатывающий, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мечта» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КПД» (далее – ответчик) 346 701 руб., в том числе 324 020 рублей оплаченной суммы за непоставленный товар, 22 681 руб. неустойки, а также 9 934 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Липецкой области принял данное

заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.


Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщик» заключен договор поставки № 137/КПД/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно заявке-спецификации и выставляемому счету на товар, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка производится партиями на основании спецификации покупателя, которые должны содержать в общеобязательном порядке наименование товара, количество, вид, срок годности товара, дату и условия поставки товара. Спецификация (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 доставка товара осуществляется в сроки, согласованные в Спецификации с учетом нахождения товара в пути.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору на поставку товара.

Сторонами был согласован план загрузки 01.07.2017-03.07.2017 к данному договору поставки, в котором стороны согласовали оплату продукции в размере 100% предоплаты за общий объем продукции в сумме 303 500 руб., стоимость транспортных услуг согласована в размере 20 520 руб. с НДС.

Во исполнение п. 3.4 данного договора истец согласно выставленному счету №57 от 30.06.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением №105 от 30.06.2017г денежные средства в размере 324 020 рублей.

Со стороны ответчика обязательства по поставке товара выполнены не были.

29.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за поставленный товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2017, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 324020 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставка товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

Исчисление пени в размере 22681 руб. за период с 04.07.2017 по 14.09.2017 произведено истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,1 %, исходя из стоимости не поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск и контррасчета исковых требований, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10374 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368 701 руб., в том числе: 324 020 руб. основного долга, 22681 руб. неустойки, а также 10374 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области


Судья О.А. Дегоева