Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А78-1314/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1314/2020
21 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании 13.07.2021 (до перерыва) представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Кармадонова С.А. (доверенность № 388 от 13.12.2019), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Забелина Р.А. (доверенности № 75/82 от 06.12.2019, № 75/64 от 11.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-1314/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее – гарантирующий поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее – сетевая организация) о взыскании 195 770 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года иск удовлетворён на сумму 194 981 рубля 39 копеек, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 160 050 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, гарантирующим поставщиком не доказана неправомерность определения объёма энергии по актам безучётного потребления в отношении потребителей Сомова А.А., Старковой Н.А., Черепановой М.А., ООО «Артель Восточная», следовательно, уплаченная гарантирующим поставщиком стоимость услуг по передаче электрической энергии данным потребителям не является неосновательным обогащением сетевой организации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта оплаты услуг сетевой организации и как следствие факта неосновательного обогащения; на то, что суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворив иск по потребителю Черепановой М.А. в большем размере, чем заявлено истцом; на то, что истцом не доказаны фактические обстоятельства неправильного составления актов о безучётном потреблении.

АО «Читаэнергосбыт» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.07.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2021 года судом был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 15 июля 2021 года, о чём размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 (№ 18.7500.2896.13) от 13.08.2013 (с протоколом разногласий 22.07.2013) (далее – договор № 090041).

В 2015-2016 годах сетевой организацией составлены акты о безучётном потреблении электрической энергии в отношении потребителей Сомова А.А. (№ 74 от 12.08.2016), Ткачук В.Н. (№ 81 от 21.07.2016), Старковой Н.А. (№ 213 от 28.11.2016), Черепановой М.А. (№ 163 от 10.12.2015), ООО «Артель Восточная» (№ 75.8.1-5001 от 29.01.2016), объём ресурса по данным потребителям определён расчётным путём.

Оплата услуг по передаче электрической энергии произведена гарантирующим поставщиком сетевой организации в соответствии с объёмом энергии, определённым с учётом указанных актов о безучётном потреблении.

В последующем гарантирующий поставщик предъявил в судебном порядке требования о взыскании с указанных потребителей задолженности за электрическую энергию, объём которой определён на основании актов о безучётном потреблении.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.06.2017 по делу №2-539/2018 иск АО «Читаэнергосбыт» к Сомову А.А. о взыскании задолженности по оплате за безучётное потребление электроэнергии по акту от 12.08.2016 удовлетворён частично. Акт был составлен на 23 150 кВтч. Судом принято решение о взыскании с потребителя стоимости 11 448 кВтч. Решение вступило в законную силу 23.07.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2019 производство по делу №А78-203/2019 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Артель Восточная» по акту о безучётном потреблении электроэнергии прекращено, в связи с тем, что указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц. Определение вступило в законную силу 05.04.2019.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2016 производству по делу №2-1518/2016 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ткачук В.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 31.07.2017 г. по делу № 2-3288(2017) по иску АО «Читаэнергосбыт» к Старковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2019 по делу №2-322/2019 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Черепановой М.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 16.05.2019.

Ссылаясь на незаконное удержание сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии, объёме, определённом на основании признанных в судебном порядке ненадлежащими актов о безучётном потреблении, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность составления актов о безучётном потреблении, однако при расчёте исковых требований истцом неправильно определена цена энергии, в связи с чем удовлетворил иск частично в соответствии с альтернативным (справочным) расчётом, представленным сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришёл к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований в части потребителя Ткачук В.Н., признав пропущенным срок исковой давности по данной части требований.

В кассационной жалобе сетевая организация обжалует судебный акт только в части удовлетворённых судом апелляционной инстанции исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Таким образом, когда потребителю удаётся оспорить факты безучётного потребления или необоснованного завышения количества безучётного потребления электрической энергии, объём оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

В указанной части выводы судов являются правильными.

Иное толкование приведённой нормы не согласуется с общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Закона об электроэнергии) и делает легитимным получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика (сбытовой организации) денежных средств за объём услуг, который фактически не оказан сетевой организацией потребителям, в интересах которых действует гарантирующий поставщик (сбытовая организация).

Вместе с тем взыскание с сетевой организации неосновательного обогащения в части потребителя ООО «Артель Восточная» нельзя признать соответствующим приведённому правовому регулированию.

Судами установлено, что невозможность получения гарантирующим поставщиком платы за электроэнергию, потреблённую указанным лицом, не связана с оспариванием факта безучётного потребления, а обусловлено исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сама по себе невозможность взыскания гарантирующим поставщиком платы за потреблённую электрическую энергию не свидетельствует о неправомерности удержания сетевой организацией платы за услуги по её передаче. Доказательств потребления энергии названным лицом в объёме меньшем, чем рассчитано на основании акта о безучётном потреблении, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении не заявленных истцом требований, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, расчёт неосновательного обогащения произведён с учётом указанного сторонами объёма электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения, недоказанности порочности актов безучётного потребления электрической энергии направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права и необоснованно установлена обязанность ответчика по выплате истцу 98 347 рублей 21 копейки (за 41 190 кВтч с НДС), составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Артель Восточная», суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты в данной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 4057 рублей 25 копеек.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-1314/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 61 703 рубля 41 копейку неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 057 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».


Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская