Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А82-6307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6307/2020
г. Ярославль
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2298204,15 руб.,


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 (до перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании задолженности по договору поставки № 741/ЯР от 21.10.2019 в размере 2125400,00 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 13.04.2020 в размере 172804,15 руб., продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком, увеличил сумму пени до 236852,70 рублей за период с 17.12.2019 по 08.07.2020. Увеличение требований принято судом.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в части, требования о взыскании пени не признал.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от ответчика поступил Отзыв на возражения истца, в котором ответчик пояснил, что просрочка оплаты по договору вызвана отсутствием у ответчика денежных средств по причине неоплаты муниципальных контрактов, предъявленную к взысканию сумму пени ответчик считает завышенной, просит уменьшить сумму пени до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21 октября 2019 года сторонами заключен договор № 741/ЯР поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) по универсальным передаточным документам от 15.11.2019 № 102 и от 22.11.2019 № 106 передал ответчику товар на общую сумму 3625400,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлен срок оплаты товара – в течение 30-ти с момента его поставки.

Пунктом 6.2. договора установлены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года сторонами заключен договор № 741/ЯР поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) по универсальным передаточным документам от 15.11.2019 № 102 и от 22.11.2019 № 106 передал ответчику товар на общую сумму 3625400,00 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар в сумме 2125400,00 рублей оплачен ответчиком в период с 19.05.2020 по 08.07.2020, то есть за пределами срока, установленного договором, и после принятия судом искового заявления к производству.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по мнению суда, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказ истца от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы ответчика и (или) иных лиц, принимается судом.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании 125400,00 рублей долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236852,70 рублей пени, 34492,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.