Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А70-1376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1376/2020
г. Тюмень
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Упоровского муниципального района в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «НИВА-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки, от третьего лица – нет явки,

у с т а н о в и л:

Упоровский муниципальный район в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2» (далее - ответчик) о взыскании 363 300 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «НИВА-АГРО».

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика 17.02.2020 представлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 27), а также 21.04.2020 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 27.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» представлено мнение о разрешении вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда (л.д. 40).

От третьего лица представлен отзыв (л.д.48), в котором пояснено, что ЗАО «Нива-Агро» приобрело и оплатило ответчику транспортное средство и претензий не имеет.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 09.04.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2020 в 10 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании письма ответчика от 18.12.2014 № 533 (л.д. 13), постановлением Администрации Упоровского муниципального района от 20.01.2015 № 42 согласована сделка по продаже муниципального имущества – автогрейдер ГС10-01, 2002 г.в., заводской номер машины 020024 (р20), двигатель № 521296, коробка передач № 959266 основной ведущий мост № 260804, паспорт самоходной машины ВА 384455 от 01.11.2002 г., государственный номер 72 ТХ 37 85 (далее – транспортное средство, л.д. 14).

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 30.03.2015 № 1 купли-продажи транспортного средства (автогрейдер ГС10-01) (далее - договор, л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сторонами установлена цена транспортного средства в размере 363 300 руб. без учета НДС.

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2015 № 107 и от 01.04.2015 № 360 о перечислении денежных средств по договору (л.д. 51-52), актом приема-передачи транспортного средства от 02.04.2015 (л.д.18) .

Истец указал, что согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Упоровского муниципального района, утвержденному главой Упоровского муниципального района, Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района осуществляет контроль за полнотой поступления в бюджет доходов от использования муниципального имущества (л.д. 24-26), в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 30.04.2015 № 133 с требованием о перечислении денежных средств после оплаты всех налоговых обязательств от продажи транспортного средства в бюджет Упоровского муниципального района.

19.10.2016 истец повторно предложил перечислить денежные средства (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении спорной задолженности (л.д. 27).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о перечислении денежных средств было предъявлено истцом ответчику в письме от 30.04.2015, полученному последним 05.05.2015 (л.д. 28), в связи с чем, суд приходит к выводу, что к моменту подачи искового заявления (05.02.2020) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию истца о взыскании 363 300 руб. истек.

Как было указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.