Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А81-9471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9471/2020
г. Салехард
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании 675 360 рублей,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМАРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда №24.07.20ся от 24.07.2020 и взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты (аванс) по договору в размере 675 360 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда от 01 апреля 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 апреля 2021 года на 14 часов 40 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя обеспечил. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания истцом направлены письменные пояснения относительно доводов ответчика о подложности договора подряда, заключенного между сторонами. Указав на то, что спорный договор был направлен непосредственно предпринимателем на электронную почту общества, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 12.04.2021 выполненного нотариусом ФИО3, истец считает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о дате судебного заседания стало известно непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, предпринимателю было неизвестно о необходимости предоставления договора подряда. Также для приобщения предпринимателем представлен диск, который по его утверждению содержит фото и видеоматериалы с места проведения работ.

При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, предприниматель лично принимает участие в судебных заседания, на необходимость предоставления данного договора было указано судом в предыдущем судебном заседании, в том числе ввиду оспаривания ответчиком содержания договора подряда, представленного истцом. Также непосредственно в судебном заседании ответчик был извещен о дате и времени следующего судебного заседания.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивированно наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления запрашиваемого договора к данному судебному заседанию, а также ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. Кроме того, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Однако, поскольку возможности просмотреть представленный диск в судебном заседании не представляется возможным суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 22 апреля 2021 года до 15 часов 20 минут, в том числе для изучения представленных фото-видеоматериалов и разрешение вопроса о возможности их приобщения.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием ответчика. Иные лица явку не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Настаивал на приобщении ранее представленных фотоматериалов на бумажном носителе и диска с видеоматериалами, дополнительно представлен договор подряда №24.07.20ся от 24.07.2020 в читаемом виде.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся протокольный перерыв до 18 час. 00 мин.

После перерыва иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амарт» (заказчик) был заключен договор подряда №24.07.20ся (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязует произвести монтаж винтовых свай, а заказчик причинять и оплатить работы:

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена

Сумма

Монтаж винтовых свай диаметр 159 длиной 6 000 мм с учетом подбуривания

шт.

268

5600

1 500 800

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по данному договору.

В соответствии 3.2 договора работы оплачиваются заказчиком российскими рублями поэтапно по безналичной форме путем перечисления 30% предоплаты в сумме 450 240 рублей на расчетный счет подрядчика, в течении трех дней после выставления подрядчиком счета на оплату, но не позднее момента погрузки эскалатора-погрузчика, на паром отходящий из города Салехард в с. Кутопьюган в случае не оплаты заказчиком предоплаты подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Последующая оплата в размере 15% в сумме 225 120 рублей оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении одного рабочего дня после прибытия в с. Кутопьюган и выгрузки экскаватора-погрузчика (пункт 3.2.1);

Далее оплаты производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 15% в сумме 225 120 руб. после монтажа 80 винтовых свай (п. 3.2.2);

- 20% в сумме 300 160 руб. после монтажа 160 винтовых свай (п. 3.2.3);

- 15% в сумме 225 120 руб. после монтажа 220 винтовых свай (п. 3.2.4);

- 5% в сумме 75 040 руб. после монтажа 268 винтовых свай (п. 3.2.4).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 30 рабочих дней с момента их начала.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату (аванс) услуг подрядчика на сумму 675 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №637 от 24.07.2020 и №662 от 29.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

03.08.2020 истцом ошибочно направлено ответчику письмо №221 о непригодности грунта для бурения и возврате уплаченных по договору сумм.

Ошибочность данного письма истец незамедлительно уточнил в письме №222 от 04.08.2020, в котором он просил сообщить о ходе работ.

Письмом №223 от 04.08.2020 истец просил направить график выполнения работ в связи с тем, что их производство так и не началось.

Вместе с тем в сроки, установленные договором (до 25.08.2020 включительно), работы ответчиком не начаты.

05.08.2020 ответчик самовольно, в нарушение условий договора, вывез технику с места монтажа.

Поскольку работы должны были выполняться истцом во исполнение госконтракта №1449 на поставку и монтаж быстровозводимого здания для пожарного депо на 2 выезда 4 машиноместа (под ключ) (ИКЗ 20 28901025333890101001 0032 001 2511 244), истец вынужден был незамедлительно принять меры по исполнению госконтракта.

В связи с неисполнением договора ответчиком, истец заключил замещающий договор подряда с ИП ФИО4, в соответствии с которым новый подрядчик должен забурить тот же объем свай на том же объекте.

Работы по пробуриванию и монтажу свай выполняются новым подрядчиком успешно, в отношении них составлены промежуточные акты приемки от 11.08.2020, 08.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020 и 22.10.2020, что, безусловно, по мнению истца, доказывает пригодность грунта по месту проведения работ.

17.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора подряда истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору и невыполнении данных работ до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик необходимые работы не выполнил.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по причине непригодности грунта под пятном застройки для установки конструкции, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Ответчик в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливал их, напротив, приступил к исполнению договора, не заявив каких-либо возражений относительно недостаточности предоставленных истцом исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, исполнитель несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Работа ответчиком не выполнена, что им, по сути, не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчик занимал противоречивую позицию. Изначально, ответчик пояснял суду, что его техника в соответствии с техническими требованиями не была предназначена для выполнения подобного рода работ (недостаточно мощности крутящего момента для вкручивания свай). Впоследствии ответчик изменил свою позицию, утверждая о возможности выполнения работ и о неполучении от истца письма №222 от 04.08.2020.

Однако, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, а также действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, до заключения договора должен был ознакомиться со всей документацией, в том числе технической, связанной с исполнением договора, оценить возможность исполнения договора, исходя из тех ресурсов, которые у него имеются (трудовые ресурсы, строительная техника).

Из видеозаписей, приобщенных ответчиком в материалы дела, напротив, следует, что грунт был пригоден для производства работ.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск.

Из отзыва следуют следующие обстоятельства.

В распоряжение учреждения (третьего лица) были представлены следующие документы: отчетная техническая документация по инженерно-геодезическим изысканиям на «Земельный участок площадью 7200 м» Кадастровый номер 89:04:010301:734, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Кутопьюган», выписка из ЕГРН на земельный участок №89:04:010301:734.

Указанные документы ранее направлялась в адрес истца письмом от 13.04.2020 №1652-17/1229, также в письме указано на обязанность исполнителя в числе прочих работ провести разработку технической документации. Указанные документы содержат краткую физико-географическую характеристику земельного участка и указание на разрешенный вид использования - обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3). Представленные документы не содержат данных о том, что участок или грунт на нем не пригоден для возведения объекта предусмотренного условиями контракта, заключенного между истцом и третьем лицом.

Кроме того, истцом (письмо от 06.07.2020 №155) в распоряжение учреждения был направлен технический отчет 04-20 ИГИ от 2020 года «Общая инженерно-геологическая характеристика местности с. Кутопьюган по результатам инженерных изысканий прошлых лет». В пункте 5 отчета содержится описание геологического строения и свойства грунтов. Из представленного документа также не следует, что участок или грунт на нем не пригоден для возведения объекта, предусмотренного условиями контракта, заключенного между истцом и третьем лицом.

Также в материалы дела представлено письмо №1652-17/3053 от 31.07.2020 ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», из которого следует, что на основании п. 15.2.24 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» погружение винтовых свай рекомендуется производить с помощью буровых установок, развивающих крутящий момент не менее 32000 Н*м, в процессе погружения свай, каждые 0,5 м должны фиксироваться и заноситься в журнал продолжительности погружения сваи и значения крутящего момента.

Принятые конструктивные решения по основанию имеют диаметр ствола сваи 159 мм, 159+ (159*0,1) = 175 мм. Бур, находящийся рядом с погружаемой сваей, и, применяющийся в качестве образования лидерных скважин, имеет гораздо больший диаметр, что недопустимо.

Таким образом, из сведений третьего лица также следует, что техника ответчика не соответствовала характеру подлежащей выполнению работы, а также проектным требованиям.

Иного ответчиком не доказано. О приостановлении производства работ ответчик истца не уведомлял, о непригодности грунта не сообщал.

Вопреки доводам ответчика, ошибочно направленное истцом письмо от 03.08.2020 №221 о непригодности грунта для бурения, незамедлительно было уточнено в письме №222 от 04.08.2020.

Данное письмо было направлено на электронную почту ответчика (л.д. 38).

Ответчик отрицал получение данного письма.

Однако, между сторонами сложился определенный порядок обмена документами посредством использования электронной почты.

В спорном договоре указан адрес электронной почты ответчика – 89224552222@mail.ru. Именно на указанный адрес истцом направлялись письма, в том числе письмо №222 от 04.08.2020.

Таким образом, суд признает доводы ответчика несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре подобные условия отсутствуют, следовательно, договор является действующим. Доказательств одностороннего расторжения договора в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования являются вышеупомянутые письма истца в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, полученные ответчиком и оставленные без ответа.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем, требование истца о расторжения договора подряда №24.07.20ся от 24.07.2020 является правомерным, а потому подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. Встречного предоставления, имеющего для истца потребительскую ценность, ответчиком не представлено. Иного не доказано.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга (возврата денежных средств) не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 675 360 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

С целью представления интересов истца в арбитражном суде в рамках настоящего дела, заявитель заключил договор №3009/01-2020 на оказание юридических услуг от 30.09.2020.

Согласно условиям договора исполнитель (ФИО5) обязался оказать заказчику (ООО «Амарт») юридические услуги, а заказчик в свою очередь принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что в перечень юридических услуг входит анализ ситуации и документов заказчика, разработка оптимальной юридической стратегии, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору подряда №24.07.20ся от 24.07.2020.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость комплексных услуг исполнителя, которая составляет 85 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, заявитель оплатил исполнителю денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1072 от 12.10.2020 на сумму 42 500 руб., №1175 от 02.11.2020 на сумму 42 500 руб.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования общества о возмещении судебных расходов частично.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- устная консультация по одному вопросу для юридических лиц и ИП – от 5 000 рублей;

- изучение юридически значимых документов для дачи консультаций юридическим лицам и ИП – 10 000 рублей;

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП – 20 000 рублей;

- направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) – от 2 000 рублей;

- участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу – от 20% от взыскиваемой оспариваемой сумы, но не менее 80 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела за 1 том – от 10 000 рублей.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание то, что представитель истца ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, осуществил подготовку только процессуальных документов – искового заявления, ходатайства о приобщении документов.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 22.03.2021 в судебном заседании 31.03.2021 пояснила, что не осуществляет представление интересов истца в рамках договора №3009/01-2020 на оказание юридических услуг от 30.09.2020. Оказанные ею услуги могут быть предъявлены к возмещению отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на представителя ФИО5 в суде первой инстанции является обоснованным на сумму 35 000 рублей 00 копеек (изучение документов – 10 000 рублей, составление искового заявления – 20 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов – 5 000 руб.).

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время установление сторонами в договоре определенной цены за соответствующие услуги автоматически не влечет возложение на проигравшую сторону возмещения заказчику в полном объеме расходов на оплату этих услуг исполнителю.

Проигравшая сторона не является участником взаимоотношений заказчика с исполнителем и потому не может влиять на установление той или иной цены услуг последнего.

Более того, в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) именно суду предоставлено право определять разумные пределы расходов выигравшей стороны в целях их отнесения на проигравшую по спору сторону.

Таким образом, судебные расходы ООО «Амарт» подлежат возмещению за счёт ИП ФИО2 в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Так как оплата государственной пошлины за исковые требования произведена истцом не полностью, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №24.07.20ся от 24.07.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АМАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 11.07.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 143405, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.11.2019) денежные средства в размере 675 360 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 300 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 35 000 руб. Всего взыскать 732 660 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 11.07.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва