Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-9304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9304/2022
г. Казань
16 ноября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 09 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРНИП 318169000025209, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ред булл (Рус)», общество с ограниченной ответственностью «ТД Промснаб» и ФИО5,

о взыскании 300 000 рублей страхового возмещения и 14 000 рублей расходов на оценку,

с участием представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 26.10.2021 г.

от ответчика – ФИО7, по доверенности №РГ-Д-7410/20 от 21.07.2022 г. (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 300 000 рублей страхового возмещения и 14 000 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 23 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ред булл (Рус)», общество с ограниченной ответственностью «ТД Промснаб», ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с изложенным, определением от 25 июля 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02 ноября 2022г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 09 ноября 2022г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика и треьих лиц.

По запросу суда из Советского районного суда г.Казани поступило гражданское дело №2-289/2020.

Исследовав материалы дела, а также дела №2-289/2020, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. в районе дома 4А по ул.К.Тинчурина г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода госномер <***> под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген госномер <***> под управлением ФИО3 и мотоциклом Кавасаки госномер <***> под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о делу об административном правонарушении 18810216182001533635 от 25 сентября 2018г. лицом виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем Шкода госномер <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения России и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована ответчиком по договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ№1010846544 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ФИО4 22 марта 2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного мотоцикла и на основании проведенного по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» исследования и заключения №299/Р-19 письмом исх.№РГ-175491/ГО от 09 апреля 2019г. отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения мотойикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО4, не согласившись с отказом ответчика, обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 400 рублей 40 копеек и 390 125 рублей 76 копеек – с учетом износа.

После этого, 17 мая 2019г. ФИО4 повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик письмом исх.№РГ-186/133 от 20 мая 2019г. также отказал ему в выплате.

09 сентября 2019г. ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в рамках проверки его обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «МЭТР», которые в заключении №1002832 от 04 октября 2019г. пришли к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и с учетом этого заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и решением №У-19-27953/2010-010 ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований.

В дальнейшем, ФИО4 07 ноября 2019г. обратился с Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 390 125 рублей 76 копеек и расходов на оценку в размере 14 000 рублей.

В рамках рассмотрения этого дела по ходатайству истца (ФИО4) определением Советского районного суда г.Казани от 02 декабря 2019г. была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения мотоцикла Кавасаки госномер <***> соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2018г. и с учетом ответа на этот вопрос определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) этого мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Выводы судебной экспертизы изложены в экспертном заключении №833-2-9095/2019 от 18 февраля 2020г. согласно которым исходя из объема и качестве представленной эксперту информации можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Кавасаки госномер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2018г. и стоимость его восстановительного ремонта составляет 300 000 рублей с учетом износа и 370 000 рублей – без учета износа.

11 марта 2020г. между ФИО9 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил новому кредитору право требования к ответчику суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами определением Советского районного суда г.Казани от 09 июня 2020г. исковое заявление ФИО10 к ответчику о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, уже между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» (цедент) и истцом (цессионарий) 26 августа 2021г. был заключен договор уступки права требования по условиям которого право требования к ответчику по возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП было переуступлено истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО4, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Между сторонами возник спор относительно повреждений, причиненных мотоциклу Кавасаки госномер 3604 АК16 в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, истец ссылался на выводы судебной экспертизы изложенные в экспертном заключении №833-2-9095/2019 от 18 февраля 2020г., а ответчик, на заключения своих специалистов и финансового уполномоченного.

Как указывалось выше, рамках рассмотрения искового заявления ФИО11 к ответчику о взыскании страхового возмещения, определением Советского районного суда г.Казани от 02 декабря 2019г. была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения мотоцикла Кавасаки госномер <***> соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2018г. и с учетом ответа на этот вопрос определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) этого мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Выводы судебной экспертизы изложены в экспертном заключении №833-2-9095/2019 от 18 февраля 2020г. согласно которым исходя из объема и качестве представленной эксперту информации можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Кавасаки госномер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2018г. и стоимость его восстановительного ремонта составляет 300 000 рублей с учетом износа и 370 000 рублей – без учета износа.

В пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оценив экспертное заключение №833-2-9095/2019 от 18 февраля 2020г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Адванс» ФИО8 суд приходит к выводу, что оно и содержащиеся в нем выводы отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, было выполнено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и учитывая, что о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны не ходатайствовали, суд руководствуется выводами этого заключения.

Так, установлено, что исходя из объема и качестве представленной эксперту информации можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Кавасаки госномер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2018г. и стоимость его восстановительного ремонта составляет 300 000 рублей с учетом износа и 370 000 рублей – без учета износа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценки общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по оценке № 6331-19 от 06 февраля 2019г. и акт об оказанных услугах.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика в порядке статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения расходов на проведение оценки подтверждается материалами дела, размер расходов является разумным, суд исковый требования в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26 октября 2021г., предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассматриваемому страховому случаю и платежное поручение №238 от 01 ноября 2021г. об оплате этих услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 107, 110 и 112 АПК РФ предъявленные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными, услуги фактически оказаны, а размер расходов – разумным и справедливым, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлине также относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРНИП 318169000025209, ИНН <***>) 300 000 рублей страхового возмещения и 14 000 рублей расходов на оценку, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов