Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-10896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10896/2016

14.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ"(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191025, г. Санкт – Петербург, ул. Марата, д.17)

о взыскании 1 356 365 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, <...>, А)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 320/102 от 08.04.2016, № 287-Д от 28.03.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 03/17 от 17.01.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.03.2016 № 04/15, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ОАО «РЖД» ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" в лице филиала ОАО "ГРУППА "ИЛИМ" в г. Усть - Илимске (далее – ОАО "ГРУППА "ИЛИМ", ответчик) о взыскании 1 356 365 руб. – неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 решение суда от 05.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец иск поддержал по ранее изложенным доводам, представил письменные пояснения с расчетом исковых требований, согласно которым, в случае выявления при контрольной перевеске факта несоответствия массы груза данным, указанным в накладной или превышения грузоподъемности вагона перевозчик обязан оформить коммерческий акт. Порядок оформления коммерческого акта регулируется главой 35 приложения № 1 к СМГС. При составлении коммерческого акта условия конкретной перевозки значения не имеют. Относительно влажности древесины истец пояснил, что в данном случае у древесины влажность менее 100 %, следовательно, она не считается влажной и следует применять коэффициент 1%, который был применен. Проверка веса по каждому из спорных вагонов установила несоответствие фактической массы груза относительно указанной в накладной более чем на 1 %, следовательно, составление коммерческих актов является обоснованным. МИ 3115-2008 распространяют свое действие и подлежит применению после прибытия груза на станцию назначения при решении вопроса о наличии перегруза вагонов (искажение массы груза) с учетом условий конкретной перевозки – вида груза, способа перевозки, естественной убыли, способов и средств определения массы груза. Предельные отклонения в сторону уменьшения веса по МИ 3115-2008 применяются исключительно при решении вопроса о наличии перегруза вагонов для того, чтобы отправитель не был поставлен в неравные условия в случае действительной погрешности весов в меньшую сторону. В соответствии с положениями Рекомендаций МИ3115-2008, согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ3115-2008 и таблице А2 предельное расхождение составляет +/-1,54%, предельное отклонение в результатах определения массы груза составило +/- кг, а не только в сторону уменьшения. В свою очередь, применение предельного отклонения исключительно в меньшую сторону и только на промежуточной станции или на станции назначении при расчете тарифа действующим законодательством, а также Прейскурантом №10-01, не предусмотрено. Расчет тарифа с применением предельного отклонения исключительно по результатам контрольной перевески, без его применения по результатам взвешивания на станции отправления, в свою очередь поставит в неравное положение перевозчика, поскольку при взвешивании груза и расчете тарифа на станции отправления отклонение не учитывается также по причине отсутствия подобного требования в действующем законодательстве.

Ответчик иск оспорил, представил дополнительные пояснения с приложением акта экспертизы № 017-06-00003 от 30.03.2017, указал следующее: при международных сообщениях, проверка массы груза на территории РФ регулируется в соответствии с национальным законодательством (Уставом железнодорожного транспорта) , в котором предусмотрено обязательное применение предельного расхождения в результатах определения массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). Истец в нарушение п. 35.4 Правил перевозки к СМГС с учетом ст. 43 СМГС при проверке веса груза во влажном состоянии (лесоматериалы круглые хвойных пород с естественной влажностью) на станции назначения Наушки, применил норму при увеличении груза в размере 1 % установленную для сухих грузов, при этом данный груз, по мнению ответчика, относиться к товару, перевозимому во влажном состоянии, не относиться к сухому товару, что подтверждается Актом экспертизы № 017-06-00003 от 30.03.2017, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО4 Следовательно, применяется норма при увеличении массы груза в размере 2 %, установленная п. 2 ст. 43 СМГС. Ссылаясь на Тарифное руководство № 1 (Прейскурант № 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003, № 47-т/5) ответчик указал, что не имеется оснований для составления коммерческих актов по указанным железнодорожным накладным и размер провозной платы по указанным накладным ответчиком занижен не был.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержало изложенные доводы ответчика, кроме того, пояснило, что в целях недопущения превышения грузоподъемности вагонов и неоднократных, в связи с этим, их возвратов со станции Усть-Илимск после перевески для выгрузки излишка груза, а также нерациональных перевозок грузов, отправляемых контрагентами ООО «ФИО5» со станции Усть-Илимск при обнаружении, при оформлении перевозочных документов на станции Усть-Илимск, перегруза вагона, было принято решение об установке вагонных электронных весов на путях необщего пользования ООО «ФИО5», в связи с чем, вагонные весы на станции Усть-Илимск были демонтированы. Во избежание повторных перевесок, в том числе и в пути следования, ООО «ФИО5» заключил с Восточно-Сибирским центром: метрологии - со структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» договор на оказание метрологических услуг № 2015-081 от 01.01.2015 г., куда входит техническое обслуживание весов, их поверка и калибровка. В соответствии с договорами М 98-15 от 01.01.2015 г., М 99-16 от 01.01.2016 г., ООО «ФИО5» оказывает ОАО «Группа Илим» на возмездной основе услуги по взвешиванию груженых вагонов для определения массы груза и дальнейшего оформления перевозочных документов. ООО «ФИО5 производит взвешивание вагонов с грузами , отправляемых его контрагентами, на электронных весах «ТРИАДА СД/41БФ» в движении, с пределом взвешивания – 200 т., установленных на железнодорожных путях необщего пользования. Согласно Сертификату о поверке № МЗ-92, Сертификатам о калибровке № 403, № 569 данные весы были признаны ОАО «РЖД» годными к эксплуатации, что подтверждает отсутствие нарушений при эксплуатации данных весов.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А19-19461/2016 со схожими обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А19-19461/2016, ответчик и третье лицо документально не подтвердили и не обосновали, что данное обстоятельство препятствует или делает невозможным рассмотрение данного дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в случае принятия судебного акта по делу №А19-19461/2016 в пользу ответчика, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено, суду не представлено доказательств принятия жалобы к производству судом кассационной инстанции (жалоба оставлена без движения).

С учетом представленных в материалы дела документов суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки груза – лесоматериалы хвойных пород навалом по железнодорожным накладным №21058930, № 20434361, № 20927707, № 20927668, № 20882248 со станции Усть-Илимск ВСЖД на станцию Эрлянь КНР, станция перехода Наушки, грузоотправитель - ОАО "ГРУППА "ИЛИМ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. (статья 16 СМГС).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Судом установлено, что на станции Наушки ВСЖД при контрольной перевеске вагонов № 42039891, № 42664201, № 42024117, № 42038570, № 42039941 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены акты общей формы и коммерческие акты.

Так, согласно коммерческому акту № ВСБ1600247/69 от 10.02.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42039891 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 87900 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 61700 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 60300 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения веса нетто составило 61097 кг, что более против веса указанного в документе на 797 кг.

Также, согласно коммерческому акту № ВСБ1506453/2718 от 06.10.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42664201 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 84300 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 58100 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 57000 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 57222кг, что более против веса указанного в документе на 222 кг.

Помимо этого, согласно коммерческому акту № ВСБ1600070/29 от 14.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42024117 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 83800 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 57600 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 56700 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 57033кг, что более против веса указанного в документе на 333 кг.

Далее, согласно коммерческому акту № ВСБ1600053/19 от 13.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42038570 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 84500 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 58300 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 57000 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 57730 кг, что более против веса указанного в документе на 730 кг.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1600001/1 от 02.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42039941 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 89000 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 62800 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 61600 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 62184 кг, что более против веса указанного в документе на 584 кг.

За занижение размера провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 1 356 365 руб., в том числе:

283 105 руб. по накладной № 21058930 (вагон № 42039891) из расчета 56 621 руб. х 5;

255 500 руб. по накладной № 20434361 (вагон № 42664201) из расчета 51 100 руб. х 5;

278 470 руб. по накладной № 20927707 (вагон № 42024117) из расчета 55 694 руб. х 5;

278 470 руб. по накладной № 20927668 (вагон № 42038570) из расчета 55 694 руб. х 5;

260 820 руб. по накладной № 20882248 (вагон № 42039941) из расчета 52 164 руб. х 5.

Уведомлениями № 57 от 10.03.2016 (том 1, лист дела № 63), № 51 от 10.03.2016 (том 1, лист дела № 87), № 56 от 10.03.2016 (том 1, лист дела № 107), № 55 от 10.03.2016 (том 1, лист дела № 128), № 54 от 10.03.2016 (том 1, лист дела № 148), полученными представителем ответчика ФИО6 по доверенности от 09.06.2014, истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладных представлен полный пакет документов, а именно: акты общей формы, коммерческие акты, свидетельство о поверке № М1-75 весов заводской номер 121338, действительно до 01.10.2016; выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (формы ГУ-78), расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01.

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно вышеуказанные уведомления об оплате штрафа по каждому коммерческому акту, полученные представителем ответчика ФИО6, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлениях. Данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости учета и применения при проведении проверки достоверности сведений о массе грузов как нормы естественной убыли (2%), так и предельного расхождения в результатах определения массы груза, на отсутствие искажения им сведений о массе перевозимого груза, на отсутствие занижения размера провозных платежей и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки опровергаются материалами дела и отклонены судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в соответствующей редакции) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Так пунктами 4.3, 4,7 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком масса груза была определена одинаковым способом - посредством взвешивания груженых вагонов в движении на вагонных весах.

Как указано выше, в ходе проверки при определении фактической массы груза в отношении рассматриваемых вагонов истец применял предусмотренную параграфом 1 статьи 43 СМГС норму естественной убыли 1%, уменьшая полученное с использованием весов значение массы груза на соответствующую этой норме величину массы.

По предложению суда истцом представлен расчет излишка массы перевозимого груза с учетом предельной погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорных вагонах превышает массу груза, указанную в вышеназванных перевозочных документах, что, во всяком случае, является основанием для начисления штрафа по ст. 16 СМГС.

Возражений против величины предельного расхождения -1,54%, определенного истцом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно представленному расчету истца, с учетом применения МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет по вагонам№№:

42664201 – 222 кг.

42024117 – 27 кг.

42038507 – минус 457 кг.

42039891 – 471 кг.

42039941 – 251 кг.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы груза производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено.

При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Вместе с тем, предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Более того, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов (в соответствующей редакции) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы ответчика в данной части, в том числе, о применении дополнительно иных погрешностей, в частности погрешности весов к данным правоотношениям также является необоснованным, поскольку вышеназванными положениями СМГС, Правилами перевозки грузов, применение дополнительных погрешностей весов не предусмотрено. В свою очередь при определении массы перевозимого груза ответчиком также не учитывается погрешность весов при указании массы груза по накладной, применяемой для расчета тарифа за перевозку. Что определяет равенство сторон в спорных правоотношениях.

Согласно статье 29 СМГС документальным подтверждением и основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС, является коммерческий акт, который составляет перевозчик, если при проверке груза во время его перевозки, установит, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 ст.29 СМГС).

Указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

Ответчиком доказательств того, что к рассматриваемым отношениям применима норма 2 %, установленная п.1 ст.43 СМГС, так же как и доказательства того, что груз, указанный ответчиком в документах, в том числе рассматриваемой накладной относится к жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно ГОСТ 23431-79 (СТ СЭВ 6830-89) «Древесина. Строение физико-механические свойства. Термины и определения» установлено понятие – влажность древесины – отношение массы воды, содержащиеся в древесине, к массе древесины, в процентах.

Различают следующие степени влажности древесины:

- мокрая – влажность выше 100 %;

- свежесрубленная – влажность 50% - 100 %;

- воздушно-сухая – влажность 15% - 20%;

- сухая – влажность 8%- 12%;

- абсолютно сухая – влажность 0%.

Таким образом, влажная (мокрая) это древесина более 100% влажности. В данном случае у древесины (согласно доводам сторон) влажность менее 100%, следовательно, она не считается влажной – приименный истцом коэффициент – 1%, является обоснованным.

Более того, из норм вышеназванного СМГС, тарифного руководства №1 следует, что грузоотправитель вправе указать отличительные признаки груза, которые могут повлиять на уровень тарифа. Вместе с тем, указанные накладные не содержит каких либо сведений, позволяющих применить к данному грузу норму в размере 2%. При этом согласно данным накладным груз поименован – бревна из прочих пород, ель пихта сибирская, пиловочник хвойных пород и т.д., из чего следует, что груз мог быть неоднородным по структуре и отличаться по качеству.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения провозной платы в результате взвешивания груза истцом при контрольной перевеске на промежуточной станции. По данным паспорта весы РТВ - Д, на которых истцом взвешен груз в указанных вагонах, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Ответчиком доказательств того, что к рассматриваемым отношениям применима норма 2 %, установленная п.1 ст.43 СМГС, так же как и доказательства того, что груз, указанный ответчиком в документах, в том числе рассматриваемой накладной относится к жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 017-06-00003 от 30.03.2017, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО4 не является доказательством, того, что перевозимый груз сдан к перевозке в сыром или влажном состоянии. Следует также учесть, что указанный акт составлен в отношении иного груза.

Ссылки на погодные условия и их влияние на груз в рассматриваемых вагонах, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, представленных документов, и применяемых норм закона, несостоятельны, документально не подтверждены и в отсутствие иных доказательств, не опровергают позицию истца в данной части.

Кроме того, из норм вышеназванного СМГС, тарифного руководства №1 следует, что грузоотправитель вправе указать отличительные признаки груза, которые могут повлиять на уровень тарифа. Вместе с тем, представленные ответчиком документы (в том числе накладные, декларации на товары) не содержат каких либо сведений, позволяющих применить к данному грузу норму в размере 2%.

В данном случае ответчиком доводы истца не опровергнуты документально.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Указанными Правилами не предусмотрено, что коммерческий акт должен составляться в присутствии грузоотправителя, а также то, что представитель грузоотправителя должен вызываться для его составления.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что при отгрузке вагонов взвешивание осуществлено на своих вагонных весах, которые проходят проверку на исправность работниками ОАО «РЖД» не обоснован, так как в данном случае масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия дороги отправления. Тот факт, что весы исправны, не опровергает выявленный перевозчиком факт недостоверности сведений о массе груза в данных накладных. Даже при наличии односторонних актов грузоотправителя, фактическая комиссионная перевеска произведенная на станции с участием представителей, не имеющих заинтересованности фиксирования большего веса, чем указано в накладных, свидетельствует об объективности позиции дороги, осуществляющей контроль за обеспечением безопасности движения грузоотправителями. В свою очередь, со стороны грузоотправителя имеется заинтересованность в указании массы груза меньше, т.к. от нее зависит провозная плата, расчет ж.д. тарифа.

Доказательств того, что ответчиком по рассматриваемым вагонам осуществлялись иные перевески как ОАО «РЖД», так и совместно с ответчиком не представлено.

Иных относимых и достоверных документов ответчиком в данной части не представлено. Проверка массы груза осуществлена перевозчиком на станции Наушки ВСЖД (промежуточной), а не станции отправления, в движении на электронных весах РТВ-Д, прошедших поверку, что свидетельствует о достоверности результатов взвешивания, которые ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, доводы ответчика в данной части несостоятельны и не опровергают факт искажения ответчиком сведений о массе груза в соответствующей накладной, зафиксированный перевозчиком на станции Наушки ВСЖД.

Доводы ответчика в данной части, в том числе, о применении дополнительно иных погрешностей, в частности погрешности весов к данным правоотношениям также является необоснованным, поскольку вышеназванными положениями СМГС, Правилами перевозки грузов, применение дополнительных погрешностей весов не предусмотрено. В свою очередь при определении массы перевозимого груза ответчиком также не учитывается погрешность весов при указании массы груза по накладной, применяемой для расчета тарифа за перевозку. Что определяет равенство сторон в спорных правоотношениях.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил доводы истца, что перевозимый груз относится к сухим.

Суд находит расчет истца верным.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов (в соответствующей редакции).

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМ ГС необходимыми условиями для взыскания с отправителя неустойки являются одновременно неправильное указание им в накладной сведений о массе груза и вызванное этим занижение размера провозных платежей. При этом с учетом того, что при определении платы за перевозку груза пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант № 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5) предусмотрено округление общей массы груза, сданного для перевозки в количестве более 10 тонн, до полной тонны (считая неполную тонну за полную), само по себе выявленное при проверке неправильное указание сведений о массе груза, не приведшее к занижению размера провозных платежей, не может являться достаточным для взыскания неустойки в соответствии с указанной выше нормой.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по вагону № 42664201 (разница в тарифе 214 руб.) применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по указанному вагону. В отношении остальных вагонов, с учетом установленных по делу обстоятельств, искажение сведений о массе груза не привело к занижению провозных платежей, доводы сторон в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также позицией вышестоящих инстанций (в том числе Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 N Ф02-1592/2017 по делу № А19-10896/2016).

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки (что также отражено в Постановлениях АС ВСО от 26.06.2017 по делу №А19-10896/2016).

Данное требование вызвано тем, что определение массы груза может производится:

- на специализированных весах, принадлежащих не только перевозчику, но и любому иному собственнику, не обладающему информацией об условиях конкретной перевозки;

- на любом этапе перевозки с момента отправления вагона до прибытия вагона на станцию назначения, в том числе и в отсутствие всех первичных перевозочных документов, фиксирующих условия конкретной перевозки.

Таким образом, при составлении коммерческого акта условия конкретной перевозки значения не имеют. При несоответствии массы груза данным, указанным в накладной с учетом требований п. 35.4. Правил перевозок грузов приложение № 1 к СМГС составляется коммерческий акт.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов, а также взыскания неустойки по вагону 42664201, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Согласно внутреннему законодательству России (ст.119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в указанных выше накладных актами общей формы со стороны ОАО «РЖД», а также данными коммерческими актами.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45, ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

Соответственно неустойка в данном случае должна быть взыскана именно за умышленное или совершенное при явной расчетной ошибке указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Аналогичные выводы содержатся в рекомендациях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 2017 года.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по пункту 4 п. 3 ст.16 СМГС по вагону 42664201, поскольку грузоотправителем допущены нарушения, указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей.

Кроме того, доводы и ссылки ответчика в данной части, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также не опровергают позицию истца в части привлечения отправителя к ответственности.

Следует учесть, что взыскание неустойки по п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Действия грузоотправителя в данном случае направлены на избежание от уплаты законно начисленной неустойки, злоупотребление своими правами.

Кроме того доводы и разногласия грузоотправителя в данной части представлены им только в ходе судебного разбирательства.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за неправильность указанных отправителем в накладной сведений по вагону 42664201, что повлекло занижение размера провозных платежей.

В остальной части заявленные требования несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не привело к негативным последствиям, поскольку доказательств превышения грузоподъемности вагона в материалы дела не представлено, в то же время перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, а в данном случае истцом наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не доказано.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 127 750 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 127 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 648147 от 16.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004,66 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, ответчиком при обращении в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2881 от 06.03.2017 (л.д. 73, том. 3).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом принятия судебного акта в пользу истца в указанной части, судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы в размере 2 434,80 руб. (81,16%) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 127 750 руб.

а также 5 675,20 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев