Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-121376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121376/22-92-934
г. Москва
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Дон-Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 633 859,91 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.12.2021 №б\н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании задолженности за май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 633 859,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком по иску возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Групп» на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018, а потому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 5.1.Цена договора определяется по истечению каждых 3 (Трех) месяцев его действия как сумма стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет Договора и которые предоставляет Управляющая организация по Договору на основании Приложения 6 к Договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Предметом исковых требований является период задолженности за май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>. Общая задолженность АО «Дон-Строй Инвест» перед ООО «МСК-Групп» за май 2019 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанным помещениям составляет 633.859 руб. 91 коп., однако АО «Дон-Строй Инвест» оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производило, оплачивая исключительно коммунальные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил сославшись на судебную практику, указывая, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период. Также ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период, ввиду того, что сторонами за май 2019 был подписан акт о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным домом на общую сумму 2.604.896,77 руб. на основании которого истцом был выставлен счет № 39 от 15.0074.2019, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 6573 от 03.09.2019. Кроме того, ответчик указал, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.

Изучив доводы, изложенные ответчиком, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В настоящем случае между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения, принадлежащих собственнику помещения.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлена в Приложении N 6 к договору управления, составляет 74 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества со ссылкой на акт, представленный ответчиком, судом отклонен, так как указанный акт не содержит сведений о дате его составления и полномочиях лиц, подписавших указанный акт, также не представлено доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно указанному акту.

Довод ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги в спорный период платежным поручением № 6573 от 03.09.2019 судом не принимается, так как из представленных ответчиком приложений к акту № 70026 от 15.07.2019 следует, что расчет производился по не подтвержденному договором тарифу – 11,26 руб., в то время как договором установлен тариф 74,25 руб.

Довод ответчика о том, что истец не обладал правом на осуществление деятельности в спорный период, судом рассмотрен и отклонен как нормативно и документально необоснованный, поскольку спорный договор заключен сторонами на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.07.2018 № 77-212000-008479-2018.

С учетом указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию 27.07.2018, довод ответчика о неприменении положений спорного договора сторон к правоотношениям подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 27.07.2018 была проведена государственная экспертиза, подтверждающая готовность многоквартирного дома к вводу в эксплуатацию, на основании заключения государственной экспертизы уполномоченным органом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

С учетом представленного истцом расчета, а также пояснений к расчету, задолженность ответчика за спорный период составляет 633 859 руб. 91 коп. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 633 859 руб. 91 коп. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» (ИНН 7734234809, ОГРН 1027739404109) в пользу ООО «МСК-Групп» (ИНН 9729134930, ОГРН 1177746924563) задолженность в размере 633 859,91 руб. (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей девяносто одна копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15677 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н