Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А33-364/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014
10 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, далее – должник) акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее – АО «БОАЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее – АО «КрасЭко»), арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (далее – арбитражный управляющий Лебедев В.П.) в пользу должника убытков в размере 96 597 048 рублей; взыскании с АО «КрасЭко» в пользу должника убытков в размере 14 532 004 рублей; взыскании солидарно с АО «КрасЭко» и арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника убытков в размере 10 762 215 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу о взыскании солидарно с АО «КрасЭко» и арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника убытков в размере 96 597 048 рублей.

Заявитель полагает, что бремя доказывания добросовестности, невозможности сдачи имущества в аренду по рыночной цене, отсутствия иных арендаторов и то, что контролирующим лицом не использованы преимущества корпоративного участия, подлежит отнесению на ответчиков, как аффилированных лиц.

Заявитель считает, что факт причинения должнику и кредиторам убытков спорными договорами аренды подтверждается заключением, согласно которому имущество сдано на условиях, значительно отличающихся от рыночных.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии убытков в связи с несением арендатором затрат на содержание имущества, поскольку судами не установлена разница между рыночной стоимостью и понесенными затратами на содержание. При этом указывает, что затраты на содержание имущества по общему правилу относятся на любого арендатора, каких-либо специальных условий по содержанию имущества договоры аренды не содержат.

Заявитель считает несоответствующим материалам дела вывод о специфичном характере имущества и, считает, что отсутствие иных арендаторов обусловлено исключительно бездействием арбитражного управляющего Лебедева В.П.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», арбитражный управляющий Лебедев В.П. и АО «КрасЭко» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВС ЗМК» (далее – ООО «ВС ЗМК») заключен договор аренды имущества от 12.12.2011 № 1, по условиям которого должник передал в пользование движимое имущество (300 позиций) на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 410 526 рублей 41 копейки в месяц. 30.12.2014 сторонами изменен перечень имущества, передаваемого должником в аренду (количество позиций увеличено до 517). Цена договора не изменена. 01.12.2015 из имущества, переданного в аренду, исключены 5 позиций (транспортные средства). Цена договора не изменена. 11.12.2018 арендатор вернул должнику движимое имущество (489 позиций).

Также между должником и ООО «ВС ЗМК» заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.12.2011 № 2, по условиям которого должником передано девять нежилых зданий на срок до 30.06.2012, с установлением арендной платы в размере 273 873 рубля 59 копеек в месяц. Срок аренды неоднократно продлялся дополнительными соглашениями. 19.12.2012 предмет договора увеличен до 24 позиций. Цена договора не изменена. 19.12.2014 предмет договора увеличен до 32 позиций. Цена договора не изменена. 03.12.2018 арендатор вернул должнику недвижимое имущество в количестве тридцати нежилых зданий.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ООО «Завод металлоконструкций») заключен договор аренды имущества от 15.11.2018 № 15/1, в результате которого должник передал в пользование арендатору комплекс движимого имущества в количестве 496 позиций, с установлением арендной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Также между должником и ООО «Завод металлоконструкций» заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2018 № 15/2, в результате которого должник передал в пользование тридцать нежилых зданий, с установлением арендной платы в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на заключение договоров аренды с заинтересованными лицами на нерыночных условиях, на невнесение арендаторами платежей, непринятие мер по взысканию задолженности и расторжению договоров аренды, повлекшее обогащение заинтересованных лиц и возникновение на стороне должника убытков, АО «БОАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с АО «КрасЭко» и арбитражного управляющего Лебедева В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в настоящем деле договоров аренды и последующая передача имущественного комплекса в 2018 году в аренду ООО «Завод металлоконструкций» было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов по содержанию и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, отказал в удовлетворении заявления кредитора, придя к таким же выводам, как и суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, рассматривает законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, вправе заявить отказ от исполнения договоров.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественный комплекс передан в аренду ООО «ВС ЗМК» в 2011 году на основании решения первого собрания кредиторов, в рамках иного дела о банкротстве должника № А33-13890/2010, в целях осуществления расходов по обеспечению сохранности производственных цехов завода, учитывая, что имущественный комплекс должника представляет собой производственный цех и оборудование завода металлоконструкций, имеет целевой характер, необходимость несения расходов на охрану и теплоснабжение производственных помещений, отсутствие предложений иных арендаторов, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к последовательному и обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в настоящем деле договоров аренды и последующая передача имущественного комплекса в 2018 году в аренду ООО «Завод металлоконструкций» направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов по содержанию и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание специфику имущественного комплекса должника, его целевое предназначение, отсутствие предложений иных арендаторов, отсутствие доходности от использования имущественного комплекса, обеспечивающей более выгодные предложения и спрос, из чего следует, что передача имущества в аренду лицам, подконтрольным АО «КрасЭко», не обусловлена исключительно его участием в деле о банкротстве в качестве мажоритарного кредитора, суд кассационной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе несоответствие размера арендной платы стоимости, сложившейся на рынке подобного рода услуг, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неполученным размером арендных платежей на рыночных условиях и, следовательно, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

В отсутствие доказанности факта причинения убытков, согласно положениям статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что возложение на лицо, причинившее вред, обязанности доказать отсутствие вины не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчики раскрыли мотивы передачи в аренду имущества должника.

Иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу № А33-364/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань