Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А57-5307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5307/2019
18 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100014240), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

администрация муниципального района «Город Саратов»,

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания АС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за период с сентября 2017 года по март 2019 года в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Компания «АС» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании оспорил заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «Победа» и ФИО7 был заключен договор доверительного управления № 12, по условиям которого ФИО7 (учредитель) передал ООО «Победа» (управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

В состав переданного имущество включено нежилое помещение, площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.5 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: сдача имущества в аренду (п.п. 1.3., 2.1 договора).

Срок договора до 18.09.2014, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании его действия, он будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях (п.п. 4.1, 4.2 договора).

12.05.2017 года между ООО «Победа» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По условиям данного договора, срок договора аренды установлен с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата по договору составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 3.1., 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А57-5099/2018 усматриваются следующие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ООО «Компания «АС» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также встречного иска ИП ФИО2 к ООО «Компания «АС» о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Арендованное помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 09.07.2017.

11.07.2017 между ООО «Победа» и ООО «Компания «АС» заключен договор уступки прав.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Победа» уступает, а ООО «Компания «АС» принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды № б/н от 12.05.2017, заключенному между ООО «Победа» и ИП ФИО2 (арендатор).

ООО «Победа» уведомило ИП ФИО2 о заключенном с ООО «Компания «АС» 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к ООО «Компания «АС».

Заключив 11.07.2017 договор стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО «Победа» на ООО «Компания «АС» на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании договора аренды от 12 мая 2017 года на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <...>, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, судебными инстанциями было отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела №А57-5099/2018 судами установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.11.2006 № 974 и на основании постановления администрации города Саратова от 27.06.2006 № 145А-76, за ФИО7 08.06.2007 было зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - под строительство временного мини-магазина.

На данном земельном участке расположен торговый павильон легкого типа, возведенный ФИО7, что не оспаривается сторонами по делу.

17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внесена запись об исключении ООО «Победа» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в виду чего деятельность указанного юридического лица прекращена с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018.

19.07.2017 ИП ФИО2 был приглашен в торговый отдел администрации Заводского района г. Саратова, где ему было сообщено о наличии предписания на демонтаж торгового павильона в добровольном порядке.

Из заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2018 по делу № 2-2878/2018 по иску администрации к ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать временный мини-магазин по указанному выше адресу, следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.06.2006 действие данного договора прекращено с 27.06.2016, продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора аренды не влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п 2.5, 2.6 договора).

Из содержания договора аренды от 12.05.2017, заключенного между доверительным управляющим, действующим от имени предпринимателя ФИО7 и предпринимателем ФИО2 следует, что арендатор имел цель использовать торговый павильон расположенный по адресу <...>, в качестве нестационарного торгового объекта.

С 27.06.2016 размещение торгового павильона принадлежащего ФИО7 не допускалось, поскольку прекращен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 № 145 а-16, в результате чего ответчик с августа 2017 года был лишен возможности использования объекта, в том числе при наличии существующего предписания уполномоченного органа о демонтаже временного торгового объекта.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 12.05.2017 с ответчиком, постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.03.2017 гражданин ФИО4 уже был привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, после 19.07.2017 отсутствовала, так как не имелось правовых оснований нахождения торгового павильона на земельном участке муниципалитета.

Апелляционный суд также отметил отсутствие правомочий у ООО «Победа» заключать в качестве доверительного управляющего договоры в 2017 году от имени ФИО7, умершего 23 06 2014, так как в силу ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем.

Кроме того, постановлением нотариуса 12.09.2017 его супруге было отказано в праве на наследство по закону по причине истечения срока аренды земельного участка по договору от 06.11.2006 № 974. Таким образом, у ООО «Победа» не было права на распоряжение нежилым помещением, площадью 38 кв.м расположенным по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П подчеркнул, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А57-5099/2018 учитывается судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно установление обстоятельств отсутствия возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, после 19.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.

Учитывая доказанным факт невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам в период после 19.07.2017, предъявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору аренды от 12.05.2017 за период с сентября 2017 года по март 2019 года в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова