Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-98695/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 98695/21-173-639
06 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 30.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 216 763 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 884 585 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № ТДП-388/20 от 25.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 по дату исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № ТДП-390/20 от 27.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по дату исполнения решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2021 до 30.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

28.07.2021 Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки.

После перерыва 30.07.2021 Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, расчет Истца не оспорил.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ТДП-388/20 (далее — Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии Товара.

В исполнение своих обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 18 116 255 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате Товара.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 616 255 руб.

27.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ТДП-390/20 (далее — Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает Товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии Товара.

В исполнение своих обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 18 743 249, 31 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате Товара.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 200 508, 31 руб.

Итого сумма задолженности по двум договорам составила 15 716 763, 31 руб.

В адрес Ответчика 11.03.2021 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

После получения претензии Ответчик оплатил частично задолженность в размере 2 900 000 руб.

Требования Истца осуществить возврат задолженности за поставленную продукцию во внесудебном порядке в полном объеме были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления Ответчиком была частично погашена задолженность по Договору поставки №ТДП390/20 от 27.10.2020 в размере 600 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме обязательства Ответчика перед Истцом до настоящего времени не исполнены, оплата задолженности за поставленный Товар Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности в размере 12 216 763, 31 руб. являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 884 585, 84 руб. за период с 25.10.2020 по 30.04.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2.1 и 7.3.1. Договоров, за нарушение покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 884 585, 84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № ТДП-388/20 от 25.10.2020 и по Договору №ТДП-390/20 от 27.10.2020, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Договору № ТДП-388/20 от 25.10.2020 и по Договору №ТДП-390/20 от 27.10.2020, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 216 763 (Двенадцать миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 31 коп., неустойку в размере 1 884 585 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 84 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № ТДП-388/20 от 25.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № ТДП-390/20 от 27.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97964 (Девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

ФИО1