Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А66-7483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2018 года

Дело №

А66-7483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виктори групп» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-7483/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по заявлению бывшего работника ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп», место нахождения: 170004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В кассационной жалобе бывший руководитель и единственный участник Общества ФИО1 просит решение от 09.01.2018 и постановление от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), и не приняты во внимание ее доводы о том, что имелись основания для прекращения производства по делу, так как ФИО3 не внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2017 требование ФИО3 - заявителя по делу о банкротстве - признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую очередь удовлетворения 665 985 руб. 45 коп. задолженности по заработной плате, 18 836 руб. 72 коп. задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, 35 664 руб. 86 коп. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в третью очередь удовлетворения – 1000 руб. компенсации морального вреда.

Суды установили, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника единственным кредитором, требование которого было включено в реестр требований кредиторов Общества, являлась ФИО3

Первое собрание кредиторов состоялось 15.12.2017, в собрании приняла участие ФИО3, проголосовавшая за открытие в отношение должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий ФИО5 представила в суд протокол первого собрания кредиторов и обратилась в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

ФИО3 в заседании 19.12.2017 в письменной форме заявила о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства Общества на сумму 200 000 руб. (том дела 3, лист 43).

Суд объявил перерыв в заседании до 25.12.2017 и предложил ФИО3 до 20.12.2017 внести денежные средства в указанном размере на депозит арбитражного суда.

ФИО3 25.12.2017 представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором подтвердила намерение финансировать процедуру банкротства Общества, просила предоставить более длительный срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и на основании решения первого собрания кредиторов признал Общество банкротом, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Вопреки позиции единственного участника должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением от 13.11.2017 суд назначил на 19.12.2017 заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве

Такое согласие, выраженное в письменной форме, представлено заявителем по делу о банкротстве - ФИО3

При таком положении суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу о банкротстве.

Довод ФИО1 об обратном основан на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на неправильность действий конкурсного управляющего ФИО4 судом кассационной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку не относится к предмету данного спора.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А66-7483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виктори групп» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец