Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А17-4988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4988/2019
25 октября 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2019 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 124 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.04.2017 года по 18.05.2017 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившегося в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2019 года заявление принято Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-4988/2019.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 03.07.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с определением от 13.08.2019 года осуществлен переход в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2019 года.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 октября 2019 года.

По окончании предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным, приняв во внимание отсутствие возражений сторон и руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьим лицом отзыв на иск в дело не представлен.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он сослался на следующие обстоятельства.

Поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным, и его целью является не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения.

Истец не понес убытков в результате наступления страхового случая, договор цессии, на основании которого он требует выплаты неустойки, для него являлся безвозмездным, а обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в пользу потерпевшего страховой компанией исполнена.

Считал, что в данном случае нивелируется само понятие неустойки, поскольку она, в силу закона, является обеспечительным обязательством, гарантирующим исполнение основного обязательства. В связи с тем, что право потерпевшего на страховую выплату было восстановлено в полном объеме, то основная цель неустойки достигнута. Следовательно, в рассматриваемой ситуации действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку денежные требования, которые он требует, заведомо направлены не на возмещение убытков, а на получение дохода.

Помимо этого, обратил внимание на завышенный размер неустойки, а также на то, что имущество истца не пострадало и задержка в страховой выплате не оказала отрицательного влияния на его права. Считал возможным уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае этот размер явно несоизмерим с размером основного долга. Полагал, что справедливым будет исчисление неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вследствие чего они подлежат снижению.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец, как потребитель финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, о чем свидетельствует пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями статьи 29 данного Федерального закона ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному страховщик не располагает.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что истцом не соблюдена процедура обязательного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является владельцем автотранспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>.

02.02.2017 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО6), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 0362120746 сроком действия с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года.

В свою очередь, автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0900486282, действовавшим в период с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года, в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 28.03.2017 года.

Однако, в установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была, а 10.04.2017 года был дан немотивированный ответ о продлении срока рассмотрения заявления по причинам, не зависящим от страховщика.

12.05.2017 года ФИО5 страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Признав данные претензионные требования обоснованными, ответчик 18.05.2017 года произвел в пользу ФИО5 страховую выплату по платежному поручению № 000369.

20.02.2019 года между ФИО5 (Цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0362120746 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у Цедента вследствие наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 02.02.2017 года с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> со всему правами требования, принадлежащими Цеденту (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 124 000 рублей 00 копеек.

За уступаемые права требования по договору Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 процентов от суммы, либо оплаченной должником ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном (досудебном) порядке, либо взысканной вступившим в законную силу постановлением суда (решением, определением) по существу спора между Цессионарием и ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 4.1 договора).

Оплата данной суммы, согласно пункту 4.2 договора, должна быть произведена в течение 90 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последний 20.02.2019 года уведомил страховщика о переходе к нему права требования выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

В досудебной претензии от 12.03.2019 года истец потребовал от ответчика выплаты неустойки в сумме 124 000 рублей 00 копеек с течение 10 дней с момента получения претензии. Данные претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имела место просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 20.02.2019 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.02.2017 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.03.2017 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 17.04.2017 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 18.05.2017 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства, а также отсутствию убытков непосредственно у истца.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 400 000 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 124 000 рублей 00 копеек, период просрочки определен с 18.04.2017 года по 18.05.2017 года.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, исходя из соотношения величины неустойки и периода просрочки, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения. Кроме того, суд учитывает мнение ответчика, что период просрочки составил непродолжительное время, истец не являлся потерпевшей стороной в страховых отношениях, убытки в виде повреждения имущества ему не причинены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера 6 372 рублей 22 копеек, рассчитанного исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России (9,25 процентов), установленной на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на сумму долга (400 000 рублей 00 копеек) за период с 18.04.2017 года по 18.05.2017 года. По мнению суда, такая сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания для оставления заявления без рассмотрения регулируются главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до этой даты (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018 года), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником дорожно-транспортного происшествия и ПАО СК «Росгосстрах» - с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года.

Таким образом, учитывая, что требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018 года, обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (поверенным) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверителем) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 14.06.2019 года № 14-06/19-ДПР, согласно которому (пункт 1.1) поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках судебного урегулирования в Арбитражном суде Ивановской области спора доверителя со страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») по факту взыскания суммы неустойки и финансовой санкции по просрочке выполнения обязательства по дорожно-транспортному происшествию 02.02.2017 года.

Общий размер вознаграждения, уплаченного заказчиком, составил 10 000 рублей 00 копеек (квитанция № 799575 от 14.06.2019 года). Непосредственно представительские услуги оказывал работник поверенного ФИО4 на основании доверенности от 14.06.2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных представителем услуг.

Анализируя данные доводы, суд отмечает, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в отсутствие ответчика, характер спора не являлся сложным и требующим от представителя значительных временных затрат. Акт выполненных работ по договору поручения представлен не был, что не позволяет суду проверить доводы заявителя и сделать вывод о виде, характере и объеме исполненных представителем услуг вне судебного разбирательства.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представленных к взысканию расходов по мотивам его явной неразумности и несоразмерности, доказательств этому факту не представило.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд, руководствуясь правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражениям, вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах, разумность которых мотивирована истцом.

Взыскание расходов на оплату услуг юридической компании, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6 372 рублей 22 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.