Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-311254/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-311254/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

к Гаражно-строительному кооперативу «Лебедь»

о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Лебедь» (далее – ответчик) ущерба в сумме 551 703 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что именно в результате бездействия ответчика и ненадлежащего содержания им гаражного комплекса и электропроводки возникла пожароопасная ситуация в результате которой, пострадало имущество, застрахованное в ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.12.2018 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО9 заключен договор комплексного страхования транспортных средств.

07.04.2019 произошел пожар по адресу: <...> в подземной автостоянке ГСК «Лебедь», в результате которого повреждено транспортное средство Вольво XC90 с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019.

20.05.2019 ФИО9 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

31.07.2019 ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 произвело выплату страхового возмещения в сумме 905 103 руб. 07 коп.

21.08.2019 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ГСК «Лебедь» требование о возмещении ущерба в сумме 551 703 руб. 07 коп. в порядке суброгации с указанием на то, что ГСК «Лебедь» обеспечивало содержание общего имущества по адресу: <...>, а также со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 551 703 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, следует, что причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или примыкающих к зоне нагрева горючего материала в результате аварийного режима работы электросети, проложенной в зоне установленных очагов пожара, при этом правление и работники ГСК не имели свободного доступа к машиноместам, что также подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку машиноместа являются собственностью физических лиц - членов кооператива, установив, что ответчик не является виновным в возникновении возгорания и причинении вреда транспортному средству, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившими повреждениями спорного транспортного средства и действиями ответчика, учитывая, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания спорного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-311254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина