Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-311254/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20878/2020

Дело №А40-311254/19
г.Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-311254/19 (671446)

по иску ООО «Зетта Страхование»

к ГСК «Лебедь»

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО9

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО10 по дов. от 28.08.2019;

от ответчика:

ФИО11 по дов. от 18.12.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГСК «Лебедь» ущерба в сумме 551 703 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано. При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Указывает на то, что именно в результате бездействия ГСК «Лебедь» возникла пожароопасная ситуация, в результате которой пострадало имущество, застрахованное истцом.

Представитель третьего лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО12 заключен договор комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСП1-0010137894 (л.д.20).

В соответствии с договором принадлежащее ФИО12 на праве собственности транспортное средство Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> застраховано по рискам ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/без ключей.

07.04.2019 произошел пожар по адресу: <...> д.29-35 в подземной автостоянке ГСК «Лебедь», в результате которого повреждено транспортное средство Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019 (л.д.23-34).

20.05.2019 ФИО12 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения (л.д.21).

23.05.2019 ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.35-37).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 №У-991-02038638/19, стоимость годных остатков средства Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> составляет 353 400 руб., сумма восстановительного ремонта – 1 317 576 руб. (л.д.41-45).

31.07.2019 ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО12 произвело выплату страхового возмещения в сумме 905 103 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 №93287 (л.д.46).

21.08.2019 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ГСК «Лебедь» требование о возмещении ущерба в сумме 551 703 руб. 07 коп. в порядке суброгации с указанием на то, что ГСК «Лебедь» обеспечивало содержание общего имущества по адресу: <...> д.29-35, а также со ссылкой на ст.1064 ГК РФ (л.д.47-53).

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем случае, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или примыкающих к зоне нагрева горючего материала в результате аварийного режима работы электросети, проложенной в зоне установленных очагов пожара (л.д.100-111).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что машиноместа расположены на одноуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...> д.29-35, во внутреннем объеме которой расположены бокс-места для автомашин. Территория автостоянки представляет собой шесть сквозных проездов, с правой и с левой стороны каждого проезда расположены бокс-места для автомашин, частично между собой бокс-места разделены кирпичной стеной, частично разделены не глухими, выполненными из металла ограждениями (стена), частично бокс-места между собой имеют свободное пространство без ворот и каких-либо других ограждений.

Машиноместа №178 и №179 находятся в боксе, имеющем металлические ворота с навесным замком. Левая и задняя стены данного бокса выполнены из кирпича, а с правой стороны бокс отделен от другого бокса с машиноместами №№180-181, стеной в виде вентилируемой металлической сетки, соединенной металлическим каркасом.

Бокс с машиноместами №184, №185 имел металлические ворота роль-ставни, в задней части бокса расположена кирпичная стена.

Из объяснения ФИО9 следует, что машиноместа №184 и №185 были оборудованы автоматическими подъемными воротами с пультом, а также были с двух сторон огорожены металлической сеткой рабица, между собой ничем не разделялись.

Правление и работники ГСК не имели свободного доступа к машиноместам, что также подтверждается текстом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку машиноместа являются собственностью физических лиц-членов кооператива.

Согласно списку членов ГСК «Лебедь» собственниками машиномест, в которых произошло возгорание, являются: №178 - ФИО13, №179- ФИО14, №184 - ФИО6, №185 - ФИО9

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 следует, что машиноместо №178 арендует ФИО4 машиноместо №179 арендует ФИО5 машиноместо №184 находится в собственности ФИО6 машиноместо №185 находится в собственности ФИО9

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1.3 Устава ГСК «Лебедь» установлено, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива.

Согласно п.1.9 Устава Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п.5.5 Устава член Кооператива обязан, в частности, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражей, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользовании (собственности).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не является виновным в возникновении возгорания и причинении вреда транспортному средству, что является основанием для отказа во взыскании спорного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившими повреждениями спорного транспортного средства и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-311254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО15

СудьиЛ.ФИО16

ФИО2