Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-88501/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88501/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (адрес: 107553, Россия, Москва, ул.Б.Черкизовская, д.24А, корп.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.119, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Ответчик) о взыскании 124 581 руб. основного долга, 8 660 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил, что имелись чрезвычайные обстоятельства для приобретения у Истца оборудования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований Истец указал на то, что им на основании письма Ответчика от 12.12.2016 №8645-4-3-3 поставлено Ответчику оборудование на общую сумму 124 581 руб. – насос MAN 550/2/80 A1FT5 NC Q TS 2SIC 10, арт. №00503371, в количестве 1 шт. стоимостью 98 000 руб., присоединительное устройство DAC DN80, арт. №00045137 в количестве 1 шт. стоимостью 24 676 руб. 38 коп., поплавковый выключатель с кабелем 5 м GALL5N, арт. №00403439 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 904 руб. 62 коп.

В подтверждение поставки оборудования Истец представил подписанную Ответчиком накладную №16-02871156157 от 21.12.2016, согласно которой оборудование было доставлено Ответчику 26.12.2016 Третьим лицом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, Истец направил в адрес Ответчика письмо №6.2-190 от 18.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, признан Ответчиком в отзыве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что закупка оборудования была произведена им в связи с выходом из строя канализационно-насосной станции в декабре 2016 и в целях поддержания работоспособности системы водоснабжения объектов недвижимости, в том числе жилых домов, подключенных к снабжению от указанной станции.

В соответствии с п.22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 руб. 94 коп. за период с 31.01.2017 по 31.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Расчет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 Истец согласно п.п.4 и 7 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указал. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании процентов за указанный период в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» 124 581 руб. задолженности, 8 660 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, 4 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» из федерального бюджета 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.