Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А75-3831/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3831/2023
27 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЦЕНТР» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута, арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРАНД»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 001/23,

от ООО «СУ-14»: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023 № 03/2023 (онлайн),

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЦЕНТР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности:

1) на часть доли здания – 7/100, что составляет – 210,0 кв.м., на 2-м этаже правое крыло в общей долевой собственности здания – Административно бытовой корпус (АБК), общей площадью здания – 2 821,6 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:456, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

2) на часть доли здания 52/100, что составляет – 1 083,кв.м., в общей долевой собственности здания – «Мастерская электрозаготовок (МЭЗ)», общей площадью здания – 2 075,6 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:923, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8-й промузел, проезд 7-П.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Этим же определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14», арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), утвержденного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14».

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Суд определением от 28.06.2023 привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее – ответчик, ООО «СУ - 14») исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 01.08.2023 суд привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРАНД».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований к Управлению (заявление поступило в суд 31.08.2023). Согласно заявлению истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировать за ООО «Регион-Центр» право собственности на часть доли, в общей долевой собственности имущества:

- на часть доли здания - 7,443/100, что составляет - 210,0 кв.м., в общей долевой собственности здания - «Административно бытового корпуса (АБК), с кадастровым номером 86:10:0101000:456, общей площадью здания - 2 821,6 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

- на часть доли здания - 52,178/100. что составляет - 1083,0 кв.м., в общей долевой собственности здания - Мастерской электрических заготовок (МЭЗ), общей площадью здания - 2 075,6 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8-й Промузел, Проезд 7-П (предыдущий адрес: <...> Промузел).

От ответчиков поступили письменные пояснения, отзывы на иск с возражениями против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Управление, Департамент, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, 02.11.2022 Истец обратился в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре о государственной регистрации права в отношении:

1) части доли здания 7/100, что составляет - 210.0 кв.м., в общей долевой собственности здания - «Административно бытовой корпус (АБК), общей площадью здания - 2 821,6 кв.м., кадастровый номером 86:10:0101000:456, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Сургут 8-й промузел (новый адрес ХМАО-Югра,<...>), далее по тексту - «АБК».

2) части доли здания 52/100, что составляет - 1083,0 кв.м., в общей долевой собственности здания - «Мастерская электрозаготовок (МЭЗ)», общей площадью здания 2 075,6 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> Промузел (новый адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8-й промузел, проезд 7-П; Распоряжение Главы Администрации г. Сургут, ХМАО Тюменской области от 26.10.1995 № 1590 Об отводе земельного участка ОАО «Сургутэлектромонтаж»), далее по тексту «МЭЗ».

18.11.2022 Сургутским отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-49174541/2 в отношении «АБК», с кадастровым номером 86:10:0101000:456 за ООО «Регион-Центр».

22.11.2022 Сургутским отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-49175968/1 в отношении «МЭЗ», с кадастровым номером 86:10:0101000:923 за ООО «Регион-Центр».

30.11.2022 истец обжаловал решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-4917454/1 от 18.11.2022; № КУВД-001/2022-49175968/1 от 22.11.2022; путём направления заявления в Апелляционной комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного учёта, государственного учёта и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта ХМАО-Югре.

Письмами от 12.12.2022 исх.-10795/22, исх-10796/22 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщило генеральному директору ООО «Регион-Центр» ФИО3 (т. 1 л.д. 36-38) о принятом решении об отказе рассмотрения заявления истца о регистрации прав собственности в отношении «АБК», «МЭЗ» от 18.11.2022, указав, что заявления ООО «Регион-Центр» об обжаловании указанных решений не подлежат рассмотрению апелляционной комиссией (ч. 1 ст. 26.1 Закона о кадастровой деятельности).

Из материалов дела следует, что 23.04.1991 между арендодателем - Сургутским монтажным управлением специализированного треста «Обьэлектромонтаж» (далее по тексту - СМУС треста «ОЭМ») и арендатором СТ ФИО6 «Регион-Центр» заключен договор «на передачу в арендное пользование производственной площади МЭЗ и временного гаража СМУС треста «Обьэлектромонтаж» № 1 (т. 1 л.д. 20, 21), по условиям которого арендодатель (СМУС треста «ОЭМ») передает арендатору в арендное пользование производственные площади № ЭЗ-1083м2, площади временного гаража в количестве 200 м2 с последующим выкупом. Арендодатель передает арендатору 1,4 га прилегающей к МЭЗ территории, с последующим выкупом для совместного строительства производственных цехов. Указанный договор аренды заключался на период с 01.05.1991 по 01.05.1994.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.1991 к договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991 (т. 1 л.д. 23, 24) , величина выкупа определена в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду 425 863 руб.х2=851 726 руб.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.1993 № 19 «О приватизации имущества смешанным товариществом ФИО6 «Регион-Центр» г. Сургут» заключен договор купли-продажи основных средств арендных предприятий» от 13.01.1993 со смешанным товариществом ФИО6 «Регион-Центр».

Согласно указанному договору купли-продажи от 13.01.1993 СТ ФИО6 «Регион-Центр» приобрело в собственность арендованное имущество стоимостью 851 726 руб.

Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа 28.01.1993 выдано СТ ФИО6 «Регион-Центр» свидетельство на право собственности № 36 (основание договор аренды с правом выкупа от 23.04.1991...) (т. 1 л.д. 29).

Как следует из письма Комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 26.03.2001 (т. 1 л.д. 90), СТ ФИО6 «Регион-Центр» 29.05.1995 перерегистрировано в ООО «Регион-Центр».

На основании Распоряжения главы Администрации г. Сургута от 26.10.1995 № 1590 (т. 1 л.д. 30) в связи реорганизацией акционерного общества открытого типа «Обьэлектромонтаж» открытому акционерному обществу «Сургутэлектромонтаж» в долгосрочную аренду, сроком на 10 лет, отведен земельный участок площадью 3,07 га, расположенный в Северном промрайоне по проезду 7П, для размещения производственной базы в составе: административно-бытовой корпус, мастерская ремонтно-механические мастерские.

В материалы дела представлены выписки из Единого реестра недвижимости на Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 86:10:0101164), мастерскую электрических заготовок (кадастровый номер 86:10:0000000). Собственником по указанным объектам недвижимости указано общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (т. 1 л.д. 32-34).

Департаментом государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа в письме от 03.06.2002 № 01/4442 сообщено генеральному директору ЗАО «Дако» ФИО3, что административно-бытовой комплекс, теплая стоянка автомобилей, мастерская электрозаготовок выкуплены СТ ФИО6 «Регион-Центр» на основании договора аренды с правом выкупа от 23.04.1991, решений суда о признании сделки приватизации недействительной не выносилось (т. 1 л.д. 31).

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа в ответ на запрос ООО «Регион-Центр» от 30.09.2003 в письме от 22.10.2023 Исх. № 01/9631 (т. 1 л.д. 39-40), сообщило, что СТ ФИО6 «Регион-Центр» арендовало по договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991 у СМУС треста «ОЭМ» часть в общей долевой собственности площади здания АБК (административно-бытового корпуса), часть в общей долевой собственности здания МЭЗ - производственный корпус (мастерская электрических заготовок), часть в общей долевой собственности здания ОГМ - теплая стоянка для автомобилей, часть территории земельного участка прилегающей к МЭЗ - производственному корпусу (мастерская электрических заготовок). 13.01.1993 СТ ФИО6 «Регион-Центр» выкупило имущество.

Выкуп имущества СТ ФИО6 «Регион-Центр» был произведен на законных основаниях. При преобразовании треста «Обьэлектромонтаж» в акционерное общество имущество СТ ФИО6 «Регион-Центр» исключено из плана приватизации.

03.04.2023 в суд в электронном виде поступил отзыв Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2 л.д. 44-46), в котором Департамент указал, что не может являться надлежащим ответчиком, так как согласно уведомлению от 09.01.2023 № 13-Исх.-6, спорное имущество в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации не значится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в представленном в суд отзыве от 14.04.2023 также сообщило, что не должно являться ответчиком по делу, так как истцом не обосновано, каким образом Управление препятствует оформлению в установленном законом порядке прав на спорное имущество (т. 1 л.д. 47,48).

ООО «СУ-14» представило в суд копии договоров купли-продажи земельного участка от 19.01.2005 № 13 (т. 1 л.д. 51-53), договор купли-продажи от 07.12.2001 (т. 1 л.д. 54-56), платежное поручение от 14.12.2001 № 1576 на 5 304 000 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 57), свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 58), Распоряжения Администрации города Сургута от 13.01.2005 № 8 (т. 1 л.д. 59).

Из представленных документов следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по договору купли-продажи земельного участка от 19.01.2005 № 13 реализовало закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 14» земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 036:0033, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, проезд 7П, предоставленный под административно-бытовой корпус.

Стороны по договору 19.01.2005 подписали акта приема-передачи земельного участка.

07.12.2001 общество с ограниченной ответственностью «Евроград» реализовало закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 14» по договору купли-продажи недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 1 833,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, проезд 7П.

Подписан сторонами передаточный акт от 07.12.2001.

В подтверждение права собственности ЗАО«Строительное управление - 14» на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, проезд 7П представлено свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009.

ППК Роскадастр» представило реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101164:456, 86:10:0101000:923 (т. 1 л.д. 70-73).

ООО «СУ-14» представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 51-53). Относительно разницы в площади, на которую ранее указывал истец, ответчик сообщил, что начальная площадь была 1 833,1 м.кв., после проведенной реконструкции - 2 821,6 м.кв.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из положений пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

В случае если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О ).

Согласно уведомлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 №13-Исх-6 спорное имущество в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации не значится, следовательно, Департамент не может является субъектом спорного материального правоотношения.

Исходя из изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не являются надлежащими ответчиками по иску, следовательно, исковые требования к этим лицам не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного заседания представитель истца также указал, что ранее истец обращался в арбитражный суд с исками, в том числе к ООО «СУ-14» об истребовании спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2007 по делу № А75-2735/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» к ООО «ЭОЛ», ООО «Еврогранд», Закрытому акционерному обществу «СУ-14» об истребовании имущества: часть административно-бытового комплекса (АБК), 2-й этаж правое крыло, площадью 210 кв.м; часть теплой стоянки для автомобилей (ОГМ), площадью 216 кв.м; часть мастерской электрозаготовок (МЭЗ), левая сторона, площадью 1083 кв.м, расположенных по адресу: 626400, Тюменская область, г.Сургут, 8-ой Промузел (новый адрес имущества: Северный промрайон, 8-ой Промузел, проед 7-П) в удовлетворении исковых требований отказано.

В названном решении суд указал, что из договора купли-продажи от 13.01.1993 и свидетельства № 36 от 28.01.1993 не видно, какое имущество было им приобретено в собственность. Кроме того, спорное имущество до заключения договора 13.01.1993 вошло в уставный капитал АООТ «Обьэлектромонтаж» по состоянию на 01.07.1992, соответственно не являлось государственным имуществом и не могло быть продано комитетом по госимуществу ХМАО. Титул собственника Смешанного товарищества ФИО6 «Регион-центр» на спорное имущество был основан на ничтожной сделке. Данные обстоятельства были ранее установлены арбитражным судом в решении от 22.04.2003 по делу № А75-877-Г/03, от 22.04.2003 по делу № А75-878-Г/03, от 22.04.2003 по делу № А75-879-Г/03, от 22.04.2003 по делу № А75-880-Г/03.

У суда, рассматривающего дело № А75-3831/2023, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2007 по делу № А75-2735/2007, в том числе касающихся выводов об отсутствии права собственности Общества на спорное имущество.

Определением суда от 28.06.2023 истцу предлагалось, в том числе уточнить идентификационные признаки спорных объектов.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что истец не определил, на какие именно помещения истец просит признать право собственности в указанных им долях. Каких-либо соглашений об определении права пользования конкретными помещениями также не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление № 48-п), относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что за ООО «СУ-14» зарегистрировано право собственности на объекты: «вспомогательное здание на базе ЗАО «СУ-14», объект «АБК», земельный участок и не оспорено путем признания права ООО «СУ-14» отсутствующим.

Не может быть признано право собственности за иным лицом на имущество, имеющее собственника.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЦЕНТР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова