Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-38085/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38085/2021
27 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СантехкомплектЧелябинск» (далее – истец, ООО «Сантехкомплект-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ответчик, ООО «Страйк») о взыскании по договору поставки № Ст/4110/2019 от 01.01.2019 основной задолженности в размере 369 665 рублей 55 копеек, неустойки в размере 257 142 рубля 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 536 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.11.2021 истец заявил о частичном отказе от иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 225 000 рублей, а именно: 19.10.2021 по платежному поручению № 188 в размере 25 000 рублей, 27.10.2021 по платежному поручению № 190 в размере 100 000 рублей, 12.11.2021 по платежному поручению № 209 в размере 100 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору поставки в размере 144 665 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 257 142 рубля 50 копеек, 15 536 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, 48 000 рублей в возмещение стоимости услуг представителя (т. 1, л.д. 134).

Указанный частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.12.2021 суд, учитывая необходимость выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд предложил:

1) истцу:

- уточнить размер заявленных исковых требований;

- представить возражения на отзыв ответчика;

- представить пояснения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- представить к дате судебного заседания подписанный сторонами акт сверки задолженности.

2) ответчику:

- представить доказательства уплаты задолженности в полном объеме (пл. поручение и др.);

- представить к дате судебного заседания подписанный сторонами акт сверки задолженности.

19.01.2022 истец заявил о частичном отказе от иска в связи с тем, что платежным поручением № 234 от 24.12.2021 на сумму 201 754 рубля 17 копеек ответчиком была полностью погашен основной долг в размере 144 655 рублей 55 копеек, а также частично погашена неустойка в размере 32 088 рублей 62 копейки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 225 053 рубля 88 копеек (257 142, 57 – 32 088, 62 = 225 053, 88), 15 536 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, 48 000 рублей в возмещение стоимости услуг представителя (т. 2, л.д. 1).

Указанный частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.02.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебных заседаниях представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку задолженности по договору поставки № Ст/4110/2019 от 01.01.2019 за весь период длящихся спорных правоотношений, актуальный акт сверки представить в материалы дела.

Стороны совместно подписанный актуальный акт сверки взаимной задолженности по договору поставки № Ст/4110/2019 от 01.01.2019 в материалы дела не представили.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела расчетов и документов в обоснование возражений относительно заявленного требований о взыскании неустойки суд неоднократно по ходатайству истца откладывал судебное разбирательство для предоставления истцу процессуальной возможности представить контрдоводы и контррасчеты.

Истец соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался.

В судебное заседание 22.12.2022 представитель истца явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, с материалами дела по своему ходатайству от 30.11.2022 об ознакомлении с материалами дела ознакомился 12.12.2022.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений.

С учетом многократного отложения судебного разбирательства и общей длительности рассмотрения дела, позиции ответчика по делу суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

01.01.2019 между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (продавец, поставщик) и ООО «Страйк» (покупатель) был заключен договор поставки № Ст/4110/2019 (далее - договор) (т. 1, л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (Далее по тексту - «Товар»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1); в течение срока действий настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком; в заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара (пункт 1.2); документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются Спецификация либо (в случае ее не оформления) универсальный передаточный документ, рекомендованный к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-/9б@ (далее - УПД), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5).

В силу пункта 4.4. договора оплата за товар производится покупателем на следующих условиях:

4.4.1. 0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета. В случае нарушении покупателем срока оплаты поставщик вправе изменить цены с последующим оформлением нового счета.

4.4.2. 100% от общей суммы поставки не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

По соглашению Сторон оплата товара может осуществляться в иные сроки с обязательным указанием изменений в Спецификации на поставку отдельной партии товара либо в ином документе.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика по договору, погашают в первую очередь -штрафные санкции, во вторую очередь - суммы по просроченной задолженности (в т.ч. по другим договорам), а третью очередь -сумму поставки за товар, в четвертую очередь - расходы, связанные с организацией доставки, в пятую очередь - иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность. Просроченной задолженностью Покупателя является любой платеж по договору, неполученный поставщиком в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

В рамках указанного договора продавец поставил покупателю товар в т.ч. по следующим УПД: № 18714 от 23.12.2019 на сумму 1818 рублей 22 копейки, № 18713 от 23.12.2019 на сумму 19 502 рубля 61 копейка, № 18431 от 17.12.2019 на сумму 203 рубля 28 копеек, № 18430 от 16.12.2019 на сумму 2 850 рубля 82 копейки, № 18347 от 16.12.2019 на сумму 3 166 рублей 38 копеек, № 18224 от 12.12.2019 на сумму 3093 рубля 22 копейки, № 17910 от 06.12.2019 на сумму 7 200 рублей 0 копеек, № 17909 от 06.12.2019 на сумму 2 033 рубля 86 копеек, № 17744 от 04.12.2019 на сумму 401 рубль 65 копеек, № 17740 от 04.12.2019 на сумму 15 503 рубля 0 копеек, № 17542 от 29.11.2019 на сумму 2 573 рубля 18 копеек, № 17544 от 29.11.2019 на сумму 3289 рублей 13 копеек, № 15398 от 23.10.2019 на сумму 43 837 рублей 40 копеек, № 14324 от 04.10.2019 на сумму 425 рублей 48 копеек, № 14323 от 04.10.2019 на сумму 116 рублей 20 копеек, № 14145 от 02.10.2019 на сумму 18 083 рубля 13 копеек, № 14144 от 02.10.2019 на сумму 2 рубля 0 копеек, № 13777 от 26.09.2019 на сумму 2 321 рубль 02 копейки, № 13776 от 26.09.2019 на сумму 103 рубля 90 копеек, № 13774 26.09.2019 на сумму 521 рубль 25 копеек, № 13449 от 23.09.2019 на сумму 32 984 рубля 35 копеек, № 13448 от 23.09.2019 на сумму 4 695 рубля 0 копеек, № 13447 от 23.09.2019 на сумму 1492 рубля 92 копейки, № 13402 от 20.09.2019 на сумму 302 рубля 20 копеек, № 13401 от 20.09.2019 на сумму 21 774 рубля 62 копейки, № 13256 от 19.09.2019 на сумму 122 рубля 42 копейки, № 13255 от 19.09.2019 на сумму 1395 рублей 54 копейки, № 13225 от 18.09.2019 на сумму 14 700 рублей 51 копейка, № 13185 от 16.09.2019 на сумму 154 рубля 36 копеек, № 13151 от 18.09.2019 на сумму 2 542 рубля 76 копеек, № 13150 от 18.09.2019 на сумму 785 рублей 08 копеек, № 13090 от 17.09.2019 на сумму 84 рубля 88 копеек, № 13089 от 17.09.2019 на сумму 1737 рублей 24 копейки, № 12968 от 16.09.2019 на сумму 551 рубль 70 копеек, № 12933 от 12.09.2019 на сумму 582 рубля 48 копеек, № 12932 от 12.09.2019 на сумму 2019 рублей 48 копеек, № 12931 от 12.09.2019 на сумму 17 286 рублей 21 копейка, № 12980 от 12.09.2019 на сумму 3509 рублей 90 копеек, № 12929 от 12.09.2019 на сумму 60 557 рублей 92 копейки, № 12820 от 12.09.2019 на сумму 287 рублей 34 копейки, № 12753 от 12.09.2019 на сумму 551 рубль 70 копеек, № 12711 от 12.09.2019 на сумму 3 320 рублей копеек, № 12710 от 12.09.2019 на сумму 170 рублей 85 копеек, № 12791 от 11.09.2019 на сумму 33 652 рубля 30 копеек, № 12790 от 11.09.2019 на сумму 209633 рубля 36 копеек (т. 1, л.д. 29-82).

Покупатель оплатил стоимость поставленного товара по указанным УПД платежными поручениями: № 123 от 22.10.2019 на сумму 72 126 рублей 87 копеек (т. 2, л.д. 131), № 129 от 29.10.2019 на сумму 25 352 рубля 56 копеек (т. 2, л.д. 133), № 130 от 29.10.2019 на сумму 180 215 рублей 15 копеек (т. 2, л.д. 134), № 135 от 30.10.2019 на сумму 319 951 рубль 46 копеек (т. 2, л.д. 137), № 136 от 30.10.2019 на сумму 18 626 рублей 81 копейка (т. 2, л.д. 136), № 139 от 12.12.2019 на сумму 21 963 рубля 80 копеек (т. 2, л.д. 139), № 161 от 25.12.2019 на сумму 12 629 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 140), № 141 от 27.12.2019 на сумму 45 392 рубля 48 копеек (т. 2, л.д. 141), № 188 от 19.10.2021 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л.д. 17), № 166 от 27.09.2021 на сумму 93, 11 рубля № 168 от 27.09.2021 на сумму 7 201,49 рубль, № 190 от 27.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 209 от 12.11.2021 на сумму 100 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 17.11.2021, 16.11.2022), № 234 от 24.12.2021 на сумму 201 754 рубля 17 копеек (т. 2, л.д. 74).

В соответствии с актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.20220 по 30.12.2020 между ООО «Страйк» и ООО «Сантехкомплект-Челябинск», подписанного представителями сторон, задолженность ООО «Страйк» перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» составляет 416 689, 63 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Письмом от 01.10.2021 № 34 ООО «Страйк» признало наличие задолженности перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» в размере 369 655 рублей 55 копеек, предложило поставщику согласовать график погашения задолженности (т. 3, л.д. 3).

В соответствии с актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.20220 по 15.11.2021 между ООО «Страйк» и ООО «Сантехкомплект-Челябинск», подписанного представителями сторон, задолженность ООО «Страйк» перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» составляет 176 754, 17 руб. (т. 2, л.д. 67-69).

Покупатель при оплате поставленного товара допустил просрочку оплаты, что явилось основанием для подготовки и направлении поставщиком в его адрес претензии от 22.04.2020 об оплате основной задолженности в размере 451 225 рублей 41 копейка (т. 2, л.д. 5-8), которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору поставки № Ст/4110/2019 от 01.01.2019 в полном объеме им была погашена только после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом к производству искового заявления.

Судом в связи с указанным обстоятельством был принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании основной задолженности по в размере 369 665 рублей 55 копеек.

Производство по делу в указанной части было прекращено.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 053 рубля 88 копеек (с учетом уточнения размера неустойки).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.12.2021 № 234 ответчик в добровольном порядке погасил перед истцом задолженность по уплате неустойки в размере 30 088,62 руб. (т. 2, л.д. 1-2). Указанная оплата была принята истцом к учету, в связи с чем изначально заявленный размер неустойки был скорректирован.

Факт признания ответчиком наличия задолженности по неустойке также подтверждается письмом ООО «Страйк от 06.10.2021 № 36 (т. 3, л.д. 2).

Вместе с тем, при проверки расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, и контррасчетов размера неустойки, представленных в материалы дела ответчиком, судом, с учетом длящегося характера правоотношений сторон по договору поставки, множества поставок, множества оплат по ним в различные даты с указанием в основаниях платежа как конкретных УПД, так и расчета по акту сверки задолженности по договору поставки, было установлено существенное противоречие в методиках расчетов неустойки истца и ответчика (в т.ч. – в периодах ее образования), для снятия которого сторонам было предложено представить в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимной задолженности по договору поставки за весь период его действия, а также соотнести расчеты неустойки между собой, уточнить период образования неустойки по каждому спорному УПД.

Указанный акт сверки взаимной задолженности в материалы дела сторонами представлен не был.

Ответчик заявленный истцом период образования и размер неустойки по расчету истца не признал, представил в материалы дела подробные письменные пояснения по своей методологии расчета неустойки, а также соотнесенные между собой платежные поручения об оплате задолженности и конкретные УПД (материалы электронного дела, документы от 16.11.2022), анализ которых подтверждает некорректность расчета периода образования и суммы неустойки, представленного истцом в материалы дела.

При этом иные подробные мотивированные расчеты суммы неустойки с уточнением периода ее образования истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что именно истец относит те или иные платежи ответчика к фактам поставки по тем или иным УПД, сам по себе не свидетельствует о том, что расчет размера неустойки, представленный истцом, может быть произвольным.

При этом истец не представил в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского и финансового учета ООО «Сантехкомплект-Челябинск» об отнесении тех или иных платежей ООО «Страйк» к иным фактам поставки товара в рамках длящегося договора поставки, следовательно, у суда отсутствует объективная возможность проверить период образования неустойки и расчет истца, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ и мотивированных возражений ответчика, не позволяет суду считать доказанным факт наличия у ответчика заложенности перед истцом по неустойке в размере 225 053 рубля 88 копеек.

С учетом фактического признания и оплаты ответчиком задолженности по неустойке в размере 30 088,62 руб. (т. 2, л.д. 1-2), суд полагает установленным, в отсутствие иных доказательств по делу, что по спорным УПД задолженность ответчика перед истцом является установленной именно в указанном размере.

Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, в требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 225 053 рубля 88 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем, истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг б/н от 01.07.2022 (далее - договор), заключенный между ФИО3, (Исполнитель) и ООО «Сантехкомлпект-Челябинск» (Заказчик), предметом которого является взыскание задолженности с ООО «Страйк» в Арбитражном суде Челябинской области, стоимость услуг сторонами договора оценена в 48 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 08.11.2021).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена калькуляция стоимости по договору, расписка от 01.07.2020 (материалы электронного дела, документы от 08.11.2021), расходный кассовый ордер ООО «Сантехкомлпект-Челябинск» № 37 от 01.07.2020 на сумму 48 000 рублей (т. 2, л.д. 88).

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена, юридические услуги оказаны представителем, при этом представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебных заседаниях заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по договору оказания юридических услуг, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, учитывая частичный отказ от иска истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отказ в удовлетворении уточненного требования о взыскании неустойки, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов с учетом размера фактически удовлетворенных материально-правовых требований истца, суд полагает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга вызван частично добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, при этом истец в сравнении с первоначально заявленными требованиями уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму задолженности по неустойке на сумму 30 088,62 руб. (т. 2, л.д. 1), государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит распределению следующим образом:

- из федерального бюджета истцу следует возвратить 3 325 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3065 от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 6);

- с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 035 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основной задолженности по договору поставки № Ст/4110/2019 от 01.01.2019 в размере 369 665 рублей 55 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страйк», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки № Ст/4110/2019 от 01.01.2019 неустойки в размере 225 053 (Двести двадцать пять тысяч пятьдесят три) рубля 88 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 3 325 (Три тысячи триста двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров