Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А08-3520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3520/2023
г. Белгород
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Алексеевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Зеленинвестстрой Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 1 383 520 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО1, доверенность - от 01.12.2023 г.,

от ответчика: представитель  ФИО2- по доверенности от 11.09.2023г., представитель ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Зеленинвестстрой Строй" о взыскании 1 383 520 руб. 82 коп. пени за период с 21.12.2022 по 29.01.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая 2024 года до 13 июня 2024 года 09 часов 50 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, указали на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения контракта.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ООО «Зеленинвест Строй» (подрядчик) 03 августа 2022 г. был заключен муниципальный контракт № 08266000042220001300001 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенного на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1 цена Контракта составляет 6 405 189 руб.

Авансирование по Контракту не предусмотрено (п.2.5 контракта).

Пунктом 3.1 установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - на следующий день с момента (даты) заключения Контракта, окончание - после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации - не позднее 20 декабря 2022 года в соответствии с Графиком выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, но в установленный срок предусмотренные контрактом работы не выполнил. В связи с чем, истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 10.6. спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Расчет неустойки, выполненный истцом является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

               Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то, что в соответствии с пунктом 10.13. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Пункт 9 Задания на проектирование предусматривает следующие этапы выполнения работ:

            1.Предпроектные проработки рекультивации;

-                     Разработка Программ инженерных изысканий и Технических заданий на проведение необходимых изысканий и исследований, согласование их с Заказчиком:

-                     Получение новых необходимых технических условий на подключение инженерных систем (ГОЧС, ЭС, ВК, ТС/ГС, ЛВС, АГО (при необходимости) и пр.) и дорожно-транспортной сети (въезды/выезды, остановки, парковки и пр.);

-                     Проведение обследования объекта с заключением и прочих необходимых данных;

            2.Проведение необходимых инженерных изысканий:

-                     Инженерно-геодезические изыскания;

-                     Инженерно-геологические;

-                     Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

-                     Инженерно-экологические изыскания;

3.Разработка основных проектных решений, согласование их с Заказчиком;

4.Разработка проектной документации в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном объеме;

5.Разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую природную среду» (ОВОС);

            6.Организация проведения общественных слушаний по объекту, в том числе, Технического задания на ОВОС и материалов ОВОС в соответствии с действующими нормами, в том числе публикации в СМИ (в соответствии с Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации»);

            7.Прохождение Государственной экологической экспертизы, в том числе направление в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 №1/4- ФЗ «Об экологической экспертизе» проектной документации и необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение Государственной экологической экспертизы, сопровождение (предоставление ответов, разъяснений на запросы органа, иные действия) проектной документации вплоть до получения положительного заключения;

8.Получение исполнителем положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в автономном учреждении Белгородской области «Управление государственной экспертизы»

            9.Исполнитель самостоятельно обеспечивает прохождение и получение положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

10.Иные согласования, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец передал истцу исходные данные для завершения проектирования раздела “Охрана окружающей среды” только 07.11.2022 (письмо исх.№4404-4/3807 от 07.11.2022 года). Вся исходная документация была получена ответчиком только 03.02.2023 года (письмо истца исх.4404-3/255 от 03.02.2023 года)

Между тем, ответчик, во исполнение своих обязательств по контракту ответчик 16 ноября 2022 года письмом №9/11 от 16.11.2022 года направил истцу всю проектную документацию и результаты инженерных изысканий в электронном виде. Замечаний к проектной документации истцом заявлено не было.

21.11.2023 получено положительное заключение ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» на проектную документацию по объекту «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенном на 64-м км автодороги Валуйки – Алексеевка – Красное».

Также суд принимает во внимание, что после передачи проектной документации для проведения экологической экспертизы приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2019 №98/Э утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта, устанавливающее несоответствие представленной проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, Росприроднадзором в письме от 29.03.2023 исх.№ГЭЭ-001627/1/Исх-1 указано, что в составе комплекта заявительных документов представлены материалы обсуждений (копия протокола общественных обсуждений от 06.11.2018, материалы оценки воздействия на окружающую среду содержащие сведения об уведомлении общественности путем размещения уведомлений в газетах «Сельская жизнь» от 04.10.2018 № 39, «Белгородская правда» от 04.10.2018 № 40, «Заря» от 05.10.2018 № 155-156), представленные ранее на государственную экологическую экспертизу в составе проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенном на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное» и получившее отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» установлены особенности в том числе в сфере государственной экологической экспертизы (далее - Постановление № 353).

В соответствии п. 22 приложения 8 Постановления № 353 при проведении повторной государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов, предусмотренных пп. 7-7.10 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, в 2023 году представление материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы не требуется, за исключением документации, предполагающей строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасных производственных объектов в составе объектов капитального строительства, содержащей решения по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению и (или) захоронению отходов.

В рамках реализации объекта «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенном на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное» на площадке стройдвора планируется проведение бетонных работ, (при устройстве фундаментов зданий и сооружений, твердого покрытия территории, монолитных оснований и заделке швов железобетонных конструкций колодцев, лотков и резервуаров), при строительстве резервуара для сбора фильтрационных сточных вод и при заделке устья газовыпусков системы газового дренажа (том 02.02.2022-01-ООС).

Согласно проектным решениям техническая рекультивация включает в себя, в том числе, захоронение отходов посредством устройства противофильтрационного экрана, нанесение верхних рекультивационных слоев, в т.ч. плодородного слоя почвы (02.02.2022-01-ОВОС).

С учетом изложенного, экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Росприроднадзора пришла к выводу, что в составе комплекта заявительных документов необходимо представить материалы общественных обсуждений, проведенных в соответствии с Требованиями к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, в отношении проектной документации, откорректированной в соответствии с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении. В связи с чем, Росприроднадзор уведомил ответчика о несоответствии представленных материалов установленным требованиям.

Общественные обсуждения были назначены только 15 мая 2023 года распоряжением Администрации Алексеевского городского округа №602-р. Публичные слушания проведены 15.06.2023.

Доводы истца о том, что обязанность по проведению публичных слушаний лежит на истце, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 Задания на проектирование установлена только обязанность исполнителя совместно с заказчиком участвовать в проведении общественных слушаний по окончанию разработки проектно-сметной документации. Обязанность по проведению публичных слушаний условиями контракта на ответчика не возложена.

Кроме того, п.24 ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что именно Уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего ГрК РФ определяются:

1) порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам;

2) организатор общественных обсуждений или публичных слушаний;

3) срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний;

4) официальный сайт и (или) информационные системы;

5) требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний;

6) форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний;

7) порядок проведения экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также порядок консультирования посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по организации проведения публичных слушаний по спорному проекту. При этом, истец предоставил ответчику публичные слушания, которые проводились в 2018, и которые в 2019 году уже представлялись в составе документации на экологическую экспертизу, которая получила отрицательное заключение данной экспертизы. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о данных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

  Кроме того, государственная экологическая экспертиза указала на отсутствие в составе документации гарантирующих писем о приеме всех образуемых стоков, которые предполагается вывозить на очистные сооружения или для обезвреживания.

На обращения ответчика о предоставлении таких писем и подтверждающих документов истец 03.02.2023 представил письмо на прием фильтрата без приложения разрешающих документов на прием фильтрата предложенной истцом организацией – ООО «СецЭкоТранс». На письмо ответчика о предоставлении гарантийного письма на размещение фильтрата и сточных вод с приложением разрешительных документов на прием данных отходов организациями, указанными в гарантийных письмах, истец ответил отказом (письмо от 17.05.2024) со ссылкой на условия контракта, не предусматривающие такой обязанности заказчика.

Также суд принимает во внимание, что с учетом замечаний государственной экологической экспертизы ответчиком были выполнены дополнительные разделы проектной документации, не указанные в техническом задании к контракту.

Кроме того, государственная экологическая экспертиза указала на необходимость проведения инженерно-гидрогеологических изысканий, проведение которых не предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, но без проведения которых, невозможно получить положительное заключение экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный в нем срок.

            Доказательств того, что ответчик имел реальную возможность выполнения проектных и изыскательских работ в установленные контрактом сроки, а также того, что вся необходимая исходная документация была передана ответчику своевременно истцом в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах,  принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации Алексеевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.