Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-16970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16970/2022
24 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Крымский содовый завод» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» о взыскании задолженности в сумме 14 858 954.67 руб., пени в сумме 1 498 722.43 руб..

Определением АС РК от 15.12.2022г. судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление АО «Крымский содовый завод» об уточнении исковых требований б/н от 15.12.2022г., согласно которого истец просил взыскать сумму задолженности в размере 3 927 983.22 руб. и пеню в сумме 1 912 836.47 руб..

Определением АС РК от 10.02.2023г. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Акционерного общества «Крымский содовый завод» об уточнении исковых требований б/н от 06.02.2023г., согласно которого он просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 1 961 535.99 руб. за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г..


Определением АС РК от 11.04.2023г. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Акционерного общества «Крымский содовый завод» заявление об уточнении исковых требований б/н от 11.04.2023г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 1 489 586.79 руб. за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 16.01.2023г..

Определением АС РК от 11.04.2023г. судом принят отказ истца от иска б/н от 11.04.2023г. в части взыскания суммы основного долга в размере 14 858 954.67 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание 17.04.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2021г. между АО «Крымский содовый завод» и МУП городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» был заключен контракт № 40011327 на производство и передачу тепловой энергии.

Согласно пункта 1.1 контракта тепловырабатывающая организация обязуется выработать на своем технологическом оборудовании тепловую энергию и передать ее в виде горячей воды на границе разграничения балансовой принадлежности Теплоснабжающей организации, а ТСО обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1.1 контракта ТВО обязуется передавать тепловую энергию (мощность) согласно Графика объемов отпуска тепловой энергии (Приложение № 3) на условиях, установленных настоящим контрактом, до границ разграничения балансовой принадлежности сторон, а ТСО согласно п. 2.3.1 контракта обязуется исполнять условия контракта, в том числе принимать и оплачивать переданную тепловую энергию в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего контракта.

В силу п. 3.1 контракта учет количества передаваемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по показаниям приборов учета, указанных в Приложении № 6 к настоящему контракту, и установленных в точке поставки тепловой энергии, в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой


энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 99/пр.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.3.2 контракта).

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» расчет за тепловую энергию осуществляется ТСО на текущий счет ТВО путем перевода ТСО денежных средств, в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца (п. 4.3.1 контракта);

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца (п. 4.3.2 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию на основании Акта приема-передачи тепловой энергии (Приложение № 8) с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5.3 контракта в случае наличия у ТСО задолженности по оплате, в т.ч. в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более, чем один период платежа, установленный Контрактом, ТВО вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, установленное правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 « Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

ТСО несвоевременно и (или) не полностью оплатившая тепловую энергию (мощность), обязана уплатить ТВО пеню в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.4 контракта).


Согласно п. 9.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части предоставления услуг - с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения.

Истец в исковом заявлении указывает, что им за период с октября по декабрь 2021г. была поставлена тепловая энергия в количестве 16 777.61 Гкал на сумму 24 023 442.78 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами № 90197823 от 31.10.2021г. на сумму 4 176 209.54 руб., № 90199184 от 30.11.2021г. на сумму 8 506 059.38 руб., № 90200990 от 31.12.2021г. на сумму 11 341 173.86 руб..

Ввиду неоплаты поставленного теплового ресурса в сроки, определенные контрактом, ТВО была начислена пеня в сумме 1 498 722.43 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия № 01-04-20/4932 от 18.04.2022г. с требованием об оплате суммы основного долга в размере 22 023 442.78 руб. и неустойки в сумме 1 498 722.43 руб..

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления (с учетом принятых определениями АС РК от 15.12.2022г., от 10.02.2023г.. от 11.04.2023г. заявлений об уточнении исковых требований) истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 1 489 586.79 руб. за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 16.01.2023г..

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и


исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается материалами дела, а именно: подписанными в двухстороннем порядке Актами № 90197823 от 31.10.2021г. на сумму 4 176 209.54 руб., № 90199184 от 30.11.2021г. на сумму 8 506 059.38 руб., № 90200990 от 31.12.2021г. на сумму 11 341 173.86 руб..

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты по контракту, ответчик в своем отзыве № 01.11 от 06.02.2022г. указывает на то, что фактически лишен возможности производить своевременное исполнения договорных обязательств ввиду ненадлежащего уровня платежной дисциплины абонентов (население) МУП «Тепловые сети», а также отсутствием нормативно установленной возможности по начислению потребителям тепловой энергии пени в случае нарушения ими договорных обязательств, ввиду отсутствия соответствующего решения учредителя – Администрации города Красноперекопска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных


условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика к моменту наступления согласованного в контракте срока оплаты поставленного теплового ресурса, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, соответствующие пояснения ответчика не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания пени.

Вопросы договорной ответственности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

ТСО несвоевременно и (или) не полностью оплатившая тепловую энергию (мощность), обязана уплатить ТВО пеню в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.4 контракта).

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении применения значения ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признает требования истца о взыскании пени в сумме 1 489 586.79 руб. за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 16.01.2023г., такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для


компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность ТСо за неисполнение


обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности и пени в сумме 16 357 677.10 руб..

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 16 357 677.10 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (16 357 677.1 – 2 000 000) = 33000 + 71788 = 104 788.00 руб..

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что задолженность в сумме 14 858 954.67 руб. была оплачена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 п. 11 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования также подлежит взысканию Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» за добровольно удовлетворенную часть исковых требований, поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

При этом, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания пени до 1 489 586.79 руб., тогда как согласно платежного поручения № 189678 от 226.08.2022г. им была уплачена государственная пошлина в сумме 104 788.00 руб., то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 45.00 руб., из расчета: 104 788.00 руб. – 104 743.00 руб. (сумма государственной пошлины,


рассчитанной на исковые требования с учетом принятия уточнений в части взыскания пени).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требований удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в сумме 1 489 586.79 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 104 743.00 руб..

3. Вернуть Акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 189678 от 26.08.2022г.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская