Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А54-1805/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1805/2024
г. Рязань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта-3" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2024 № ЮГ/572/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта-3" (далее заявитель, Общество, ООО "Касимовское ПОАТ-3") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик, Рязанское УФАС России), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (региональный оператор, ООО "Эко-Пронск"), о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2024 № ЮГ/572/24.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, обобщенной правовой позиции.

Представитель Рязанского УФАС России по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Позиция ООО "Эко-Пронск" изложена в отзыве. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между ООО "Касимовское ПОАТ-3" и ООО "Эко-Пронск" подписан Типовой договор №08634-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Договор).

Как поясняет заявитель, несмотря на то обстоятельство, что ООО "Касимовское ПОАТ-3" предоставило ООО "Эко-Пронск" всю необходимую информацию для начала фактического оказания услуг (заявку на заключение договора; договор аренды нежилого помещения; фото и адрес местонахождения бункера накопления ТКО, а также схему проезда к нему), подписало договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а ООО "Эко-Пронск", в свою очередь, начало ежемесячно выставлять счета за оказанные услуги по вывозу ТКО, к фактическому оказанию услуг по вывозу с территории предприятия ТКО ООО "Эко-Пронск" с 16.08.2023 не приступило.

25.10.2023 ООО "Касимовское ПОАТ-3" направило письмо в адрес ООО "Эко-Пронск", в котором потребовало от регионального оператора приступить к фактическому оказанию услуг. Ответа на указанное обращение от регионального оператора в адрес ООО "Касимовское ПОАТ-3" не последовало.

Из пояснений ООО "Касимовское ПОАТ-3" следует, что после заключения Договора региональный оператор не оказывал услугу по вывозу отходов, в том числе в связи с тем, что контейнер потребителя для накопления отходов не предназначен для выгрузки в мусоровоз, оператор рекомендовал приобрести и установить бункер-накопитель соответствующих характеристик. То есть после 16.08.2023 услугу по вывозу отходов оказывала ИП ФИО3

Как поясняет заявитель, согласно условий Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области от 13.02.2019, ООО "Эко-Пронск" является единственным региональным оператором Рязанской области по обращению с ТКО, в связи с чем занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке на территории Рязанской области.

Действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (неоказании услуги по обращению с ТКО), послужили поводом для обращения ООО "Касимовское ПОАТ-3" в УФАС по Рязанской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном неоказании услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. В просительной части указанного заявления содержались следующие требования:

1. Признать действия ООО "Эко-Пронск," выразившиеся в отказе от оказания услуг ООО "Касимовское ПОАТ-3" по вывозу ТКО, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006№135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Выдать ООО "Эко-Пронск" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Как поясняет заявитель, УФАС по Рязанской области проигнорировало указанные в заявлении требования ООО "Касимовское ПОАТ-3" и не дало им никакой оценки. Вместо рассмотрения заявления по существу заявленных ООО "Касимовское ПОАТ-3" требований, УФАС по Рязанской области проанализировало действия регионального оператора по начислению оплаты на соответствие антимонопольному законодательству.

16.02.2024 антимонопольным органом принято решение №ЮГ/572/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с указанием на то, что, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае между ООО "Эко-Пронск" и ООО "Касимовское ПОАТ-3" имеется гражданско-правовой спор, возникший в ходе исполнения договора от 16.08.2023 по обращению с отходами (преддоговорной спор), в том числе в части определения размера платы за услугу и периода взыскания, а полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2024 №ЮГ/572/24, ООО "Касимовское ПОАТ-3" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1, 2).

Типовая форма договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего вывоза ТКО, во исполнение требований Закона №89-ФЗ, ООО "Эко-Пронск", наделенным статусом регионального оператора по обращению с ТКО, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с заявителем. Место накопления отходов и место оказания услуг - контейнерная площадка по адресу: <...> - определено сторонами в Приложении №2 к Договору.

Ссылаясь на не исполнение региональным оператором своих обязательств, Общество обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление сослалось на наличие гражданско-правового спора, возникшего в ходе исполнения договора от 16.08.2023 по обращению с отходами (преддоговорной спор), в том числе в части определения размера платы за услугу и периода взыскания, а полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Суд не может согласиться с позицией антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названным Законом предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

С учетом таких особенностей правового статуса регионального оператора его экономическое положение на рынке оказания услуг по вывозу ТКО, как правило, является доминирующим по смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Судом приняты во внимание разъяснения ФАС России, данные в целях оказания методической помощи территориальным органам ФАС России, в письме от 11.08.2021 №ВК/67016/21, в частности о том, что действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения Закона о защите конкуренции, в том числе на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, ООО "Касимовское ПОАТ-3", обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указывало на то, что ООО "Эко-Пронск" к фактическому оказанию услуг по вывозу с территории предприятия ТКО ООО "Эко-Пронск" с 16.08.2023 не приступило.

Однако Управление не приняло во внимание приведенные в заявлении доводы ООО "Касимовское ПОАТ-3", выяснение обстоятельств неоказания услуги по вывозу ТКО с согласованной площадки могло быть устранено в рамках возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что региональный оператор не вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО при наличии не расторгнутого и не признанного судом недействительным договора.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), согласно которой в типовом договоре на оказание услуг по обращению с отходами, условия которого определены Правилами №1156, предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исключающие или ограничивающие ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, являются ничтожными (пункт 20 Обзора).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Рязанского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.10.2022 недостаточно мотивировано и не соответствует Закону о защите конкуренции.

Сам факт и квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливаются непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии рассмотрения заявления, в котором заявитель должен указать только признаки нарушения. Обязанность установить факт наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства возлагается на антимонопольный орган.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2024 № ЮГ/572/24 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 №2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом субъектного состава спора и наличия обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного контроля, следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта-3" путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта-3" (от 27.11.2023 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. В силу положений части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2024 № ЮГ/572/24, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта-3" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта-3" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) от 27.11.2023 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова