Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А19-3355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3355/2023 18.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД-2" (ОГРН, 1033801011507, ИНН <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 1, А)

о взыскании 749 264 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО3 – исполняющий обязанности директора, (паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД-2" (далее - ответчик, ООО "ТРУД-2") с требованиями о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной в сумме 661 805 руб., добор железнодорожного тарифа в сумме 87 459 руб. 60 коп.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему; заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал, против снижения суммы штрафа возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО "ТРУД-2" (грузоотправитель) 27.01.2022 заключен договор перевозки груза со станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги до станции Табуны Западно-Сибирский железной дороги.

По транспортной железнодорожной накладной от 25.08.2022 № ЭЧ167534 грузоотправителем со станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения направлен вагон № 29067568 с грузом - «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях» с указанием кода ЕТСНГ 421034 по 2 тарифному классу.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» и представителя грузополучателя на станции Алтайская Западно-Сибирский железной дороги произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименования грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в транспортной накладной.

Фактически в вагоне № 29067568, указанном в накладной как порожний, оказался груз: пластмассовые бочки закрытого типа (с крышкой) в количестве 7 штук, а также ёмкости закрытого типа в виде пластмассового куба белого цвета размером 1000 мм*1000 мм* 1000 мм в металлической обрешётке в количестве 4 шт.

Как указывает истец, при наличии в вагоне такого груза наименование груза в транспортной накладной должно указываться грузоотправителем как «Ящики (тара) из полиэтилена» по коду ЕТСНГ 462335 по 3 тарифному классу.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу в спорном вагоне зафиксирован в актах общей формы № 05/1365 от 28.08.2022, № 4/6770 от 29.08.2022, № 4/6769 от 29.08.2022, № 148 от 02.09.2022 и коммерческих актах № ЗСБ2206577/220/10 от 29.08.2022, № ЗСБ2206659/7 от 02.09.2022, составленных перевозчиком на станциях Алтайская и Табуны Западно-Сибирской железной дороги.

В результате искажения сведений в железнодорожной накладной грузоотправителем снижена стоимость перевозки груза, добор провозной платы составил 87 459 руб. 60 коп. с учетом НДС.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф в размере 661 805 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО "ТРУД-2" претензию № исх-15538/В-С ТЦФТО от 03.10.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ167534.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием

отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе

несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ167534 следует, что в вагоне № 29067568 груз не перевозился.

При комиссионной проверке груза на станциях Алтайская и Табуны Западно-Сибирской железной дороги установлено, что в вагоне № 29067568, указанном в качестве порожнего, фактически содержится груз: пластмассовые бочки закрытого типа (с крышкой) в количестве 7 штук, а также ёмкости закрытого типа в виде пластмассового куба белого цвета размером 1000 мм*1000 мм* 1000 мм в металлической обрешётке в количестве 4 шт.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу в спорном вагоне зафиксирован в актах общей формы № 05/1365 от 28.08.2022, № 4/6770 от 29.08.2022, № 4/6769 от 29.08.2022, № 148 от 02.09.2022 и коммерческих актах № ЗСБ2206577/220/10 от 29.08.2022, № ЗСБ2206659/7 от 02.09.2022, составленных перевозчиком на станциях Алтайская и Табуны Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ167534 ответчиком уплачена провозная плата за перевозку груза второго тарифного класса в размере 59 478 руб.

Провозная плата за фактически перевозимый ответчиком груз - «Ящики (тара) из полиэтилена» по коду ЕТСНГ 462335 по 3 тарифному классу составила 132 361 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в конце 2021 года железнодорожный вагон № 29067568 оборудован дополнительным несъемным оборудованием согласно эскизу от 15.11.2021, согласованному ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги начальником станции Иркутск-Сортировочный. Таким образом, с учетом дополнительного несъемного оборудования

масса вагона увеличилась на 5000 кг. При оформлении электронных перевозочных документов на спорный вагон № 29067568 в автоматизированной системе ЭТРАН ответчиком было обеспечено проставление необходимых отметок в графе 19 «Наименование груза» груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, указан код груза 421034, в разделе сведения о вагонах, а именно в графе масса дополнительного оборудования, проставлена отметка - 5000 кг, в графе «выдается вместе с грузом» проставлена отметка «не выдается грузополучателю», так как дополнительное оборудование является несъемным. Сведения о массе дополнительного оборудования были указаны в соответствии с имеющимся согласованным с истцом эскизом. Системой ЭТРАН с учетом указанной отметки о массе дополнительного оборудования (5000 кг) автоматически была рассчитана общая масса тары и общая масса брутто 31700 кг и вагон отправлен как порожний.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные возражения, указал со ссылкой на Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее – Приказ № 374), что несъемное оборудование отражается в техническом паспорте вагона; в техническом паспорте спорного вагона отсутствуют сведения о наличии оборудования, которое ответчик считает несъемным.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее – Приказ № 374) масса съемного оборудования, съемных материалов для утепления вагона, а также реквизитов крепления, упаковки входит в массу груза. Масса несъемного оборудования, а также несъемных материалов для утепления вагона включается в тару вагона на основании данных его технического паспорта.

Как обоснованно отмечено истцом, технический паспорт вагона № 29067568 не содержит сведений о наличие в нем несъемного оборудования, а так же сведений о том, что спорное оборудование (бочки, ящики) является частью вагона.

Таким образом, поскольку в техническую документацию на вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на согласование с ОАО «РЖД» эскиза вагона, содержащего сведения о наличии несъемного оборудования.

Порядок согласования эскиза на вагон установлен Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.04.2019 № 715/р "Об утверждении Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО "РЖД" (далее - Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.04.2019 № 715/р).

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.04.2019 № 715/р, в редакции, действующей на момент спорной перевозки (пункты 13.2, 13.3, 13.4, 13.6, 13.7), проекты эскизов предоставляются в Агентство фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» для проверки, рассмотрения и согласования с соответствующим руководителем и последующей регистрации в программе АСКМ ТУ (автоматизированная система оперативного контроля и анализа качества коммерческой работы и безопасности грузовых перевозок) ОАО «РЖД».

Вместе с тем, представленный эскиз в установленном порядке согласование не проходил.

Ссылка ответчика на согласование эскиза с начальником станции судом отклоняется, так как основана на Распоряжении ОАО "РЖД" от 15.04.2019 № 715/р, действующем в период с 15.04.2019 по 23.11.2021.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, не влияет на возложение имущественной ответственности за внесение недостоверных сведений в транспортную накладную на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на ответчика.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, зафиксированный истцом путем составления актов общей формы и коммерческих актов, что привело к снижению стоимости перевозки и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-

01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Ответчик оспорил представленный истцом расчет, ссылаясь на пункт 2.33.3 Прейскуранта № 10-01.

Указанный довод ответчика судом отклоняются, поскольку указанный пункт утратил силу с 01.01.2022 (приказ ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21).

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 132 361 руб., ответчиком уплачен тариф в размере 59 478 руб. Таким образом, ответчиком занижен размер провозной платы на 87 459 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Согласно расчету истца штраф за искажение сведений о массе груза составил 661 805 руб. (132361*5).

Расчет добора провозной платы и штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, признан судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "Труд-2" штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 661 805 руб. и добора провозной платы в размере 87 459 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной

несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за искажение сведений накладной в размере 661 805 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что у ответчика отсутствовал умысел для искажения сведений, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в 5 раз до размера провозной платы равной 132 361 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка

служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза подлежат частичному удовлетворению в размере 132 361 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 17 985 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 985 руб. по платежному поручению от 13.12.2022 № 217512.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с

чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 985 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД-2"

в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ» штраф в сумме 132 361 руб., добор железнодорожного тарифа в размере 87 459

руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 985 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова